為中醫(yī)藥及東方文明進行的一次哲學“辯護”

更新科學觀念，實行“一科兩制”，確立“東方科學”的學術戰(zhàn)略地位，是關系到中醫(yī)藥存亡首要的認識論基礎。

百余年來隨著西方文明在中華大地的廣泛傳播，東西方兩大文明之間發(fā)生了強烈的沖擊和競爭，給整個社會帶來了深刻的變革。在現(xiàn)代科技迅猛發(fā)展并取得強勢地位后，不少國人逐漸對中國傳統(tǒng)科技文化失去了興趣和信心。然而，現(xiàn)代科技在迅猛發(fā)展的同時，也逐漸暴露出它的局限和不足，以及由此產(chǎn)生的一些負性效果，這不得不使人們開始反思，期望重新評價東方文明、復興東方傳統(tǒng)。

“科學”被抬上了神壇

在知識領域認為只有按西方觀念和標準確認的“科學”，才是惟一正確的真理。人們以是否為科學來評判一門學科、一個知識體系的“正確性”、“合法性”，并以此來制定一系列管理政策和社會“游戲規(guī)則”。

那么，什么是科學呢？《辭海》將其定義為：“發(fā)現(xiàn)和認識自然、社會、思維發(fā)生發(fā)展的知識體系?！薄吨袊蟀倏迫珪穭t進一步認為：“對各種事實和現(xiàn)象進行觀察、分類、歸納、演繹、分析、推理、計算和實驗，從而發(fā)現(xiàn)規(guī)律，并對各種定量規(guī)律予以驗證和公式化的知識體系”。這些權威觀點強調的是必須符合以上條件的知識體系才能稱為“科學”。

在西方文明的強勢影響下，“科學”被片面地置換為“惟一正確”、“絕對真理”的同義語，甚至上升到意識形態(tài)。一說到科學就要求大家要“信仰科學”，所謂“信仰”就是不管它對不對，你都得信服它、崇拜它，這對以反宗教而生的科學是一個極大的嘲諷。

由此，那些即使認識到了事物發(fā)生發(fā)展的規(guī)律，也具有實踐性、可驗證性，但不按西式術語表述、不按西式邏輯構成的東方知識體系，以及由于現(xiàn)代科技手段的局限，一些暫時無法被現(xiàn)代科技所認識和解釋的東西，就會被列為“待驗證的”、“偽科學的”、“不科學的”，甚至是“反科學的”。

1926年3月，新文化運動大師梁啟超因血尿，被協(xié)和醫(yī)院動手術割掉了沒有病變的右腎，由此引起社會很多議論。盡管梁先生后來知道“這回手術的確可以不必用”，但為了維護“科學”的尊嚴，仍然在6月2日《晨報》副刊上為協(xié)和進行了辯護：“我們不能因為現(xiàn)代人科學智識還幼稚，便根本懷疑到科學這樣東西。即如我這點小小的病，雖然診查的結果，不如醫(yī)生所預期，也許不過偶然例外。至于診病應該用這種嚴密的檢察，不能像中國舊醫(yī)那些‘陰陽五行’的瞎猜。這是毫無比較的余地的?！边@雖然顯示了梁先生的寬廣胸懷，但對這樣一個明顯的醫(yī)療事故也不予承認，即使自己被錯割了一個腎，還要如此“辯護”，同時也不忘批判中醫(yī)藥，這是否是我們所需要的科學精神？梁先生所認同的“現(xiàn)代人科學智識還幼稚”，這實際上也承認了科學本身仍存在著諸多“缺陷”，并非大家想象的那樣完美、神圣。

“科學”本來很簡單

“科學”的英文“Science”源于拉丁文“Scientia”，最早的意思就是指“知識”、“學問”。17世紀傳入中國后，中國學者根據(jù)《禮記·大學》中“格物而后致知”(意即通過對事物的研究而獲得知識)，將Science譯為“格致”、“格知”。明治維新時，日本學術界認為Science是指“分科的學問”，故譯為“科學”。1893年康有為和梁啟超將其引入中國，而后才逐漸流行起來。

英國生物學家達爾文認為：“科學就是整理事實，以便從中得出普通的規(guī)律或結論”。我們一般比較強調科學的客觀性(能確切地反映客觀規(guī)律)、普遍性及可重復性(在一定范圍內的廣泛適應性)和系統(tǒng)性及邏輯性(知識的理論化體系化)等特性，但對科學知識本身的“相對正確性”認識不足，因為科學始終處于否定之否定的動態(tài)變化中，不同時期的科學只能作為那一個時期相對正確的認識，或更接近于真理的認識，也就是說任何最先進的科學都存在著一定的、或潛在的“錯誤”。今天正確的科學，在明天完全可能成為謬論。就是在今天的正確中，仍然會存在一定的誤差?，F(xiàn)代醫(yī)學發(fā)展至今雖然已非常先進，但據(jù)有關資料統(tǒng)計顯示，仍有高達20%～30％的誤診率。美國科學哲學家夏皮爾曾告誡到：“科學中不存在任何絕對的東西……無論我們對它有多么確定和完善的理由，原則上都存在著這樣的可能性，即將來會產(chǎn)生懷疑和拋棄的理由”。

可見，科學的真實客觀只能相對的“逼真”，科學的普遍性及可重復性只能體現(xiàn)在相對的時空“范圍”內，科學的系統(tǒng)性及邏輯性只能相對的“完美”。這提示我們在崇尚科學、追求科學的同時，不能對科學過分地“頂禮膜拜”，更不能盲目迷信科學。有一位國外學者最近說：西方人早已沒有把“科學”這個詞等同于“正確”及“惟一”，而今天的中國人仍把“科學”當作一個判別是非的詞語。

此外，還有一些哲學家對“科學”賦予了太多甚至過分局限的定義，或將“科學”概念及評價標準過度地拔高，不切實際地使其高深化、復雜化、狹隘化。按其標準判定，不僅中醫(yī)藥不是科學，就是西醫(yī)也不是科學，這些觀點能否作為一種社會認識理念推廣，值得學術界慎重研究。我認為“科學就是在一定時期內相對正確的知識或學問”，因此，我們應回歸到“科學”這個質樸而真切的本義上來，這才是“實事求是”的正道。

中醫(yī)藥的生存吶喊

中醫(yī)藥作為一門東方的傳統(tǒng)醫(yī)藥知識體系，在進入現(xiàn)代社會后，不可避免地會受到西方現(xiàn)代科技文明的影響，使其原來的發(fā)展軌跡部分或全部改變。

20世紀以來，中醫(yī)藥在管理、醫(yī)療、教學、科研上遇到的種種困難和問題，歸根到底，其深層次的原因，無不與“中醫(yī)藥學是否是科學”有關。否定者認為中醫(yī)連治病的機理都說不清楚(指用現(xiàn)代科技語言、邏輯來表述)，怎么會是科學呢？20世紀早期新文化運動的一位重量級人物的觀點就極具代表性：西醫(yī)能說清楚道理，治不好病也是科學；中醫(yī)不能說清楚道理，治好了病也不是科學。這種說法本身就缺乏求真務實的科學精神。

1905年，啟蒙思想家嚴復在其所譯的《穆勒名學》按語中將中醫(yī)藥歸為風水、星相、算命一類的方術，他認為包括中醫(yī)在內的九流之學，“雖極思，有不能言其所以然者矣?！淅⒏谝茉?，而非實測之所會通故也”。1915年，陳獨秀在《新青年》創(chuàng)刊號上發(fā)表“敬告青年”一文中對中醫(yī)藥進行了批判：“醫(yī)不知科學，既不解人身之構造，復不事藥性之分析，菌毒傳染，更無聞焉；惟知附會五行生克寒熱陰陽之說……其想象之最神奇者，莫如‘氣’之一說……試遍索宇宙間，誠不知此‘氣’之為何物也！”

20世紀50年代，毛澤東同志對中醫(yī)藥予以了高度評價后，雖然大家在口頭上都會說“中醫(yī)藥是一門偉大的傳統(tǒng)醫(yī)藥科學”，但在實際工作以及一些管理部門制定政策中，卻并沒有將中醫(yī)藥作為科學、或一門雖然與西方科學不同但同樣正確的知識體系來對待。至今仍有不少學者堅持用他們信奉的狹隘的科學觀來評判中醫(yī)藥，如有人長期在網(wǎng)上發(fā)布“中醫(yī)能治好病也是偽科學”的所謂科學高見。2003年還有人在南方某報發(fā)表“中醫(yī)是巫術，應該揚棄”的觀點。

由于社會觀念的西化，過度崇拜西式現(xiàn)代科技文明，如果一門學問不被認為是科學的，就意味著被淪為“非正確、非真理”。按照現(xiàn)在公認的西式“科學概念”來判別，中醫(yī)藥學科體系很難納入其中，因為中醫(yī)藥學術形態(tài)、研究方法及價值觀確實與現(xiàn)代科學不相一致，至少在目前還難以用現(xiàn)代科學術語來闡述中醫(yī)藥的治病機理。但出于求生存的本能反應，誰也不愿承認自己的學問不是科學，于是，在強大的現(xiàn)代科技的高壓下，不少業(yè)內人士掉進了觀念的陷阱中，要么“盲目地將西式科學的標簽往自己身上一貼，就一口咬定說自己是科學”，這種沒有哲學依據(jù)的結論未必得到社會的普遍承認；要么“用西醫(yī)標準來檢驗中醫(yī)學問，以此想提升中醫(yī)藥的科學地位”。由此造成的結果卻是欲速而不達，欲生而不活，反而嚴重地制約和阻礙了中醫(yī)藥按其特有的發(fā)展規(guī)律而發(fā)展。

中醫(yī)藥的生存發(fā)展問題已討論了幾十年，總是陷入老調重彈的怪圈之中，十幾、二十年前談的問題，今天還在繼續(xù)談，照此下去，也許再過十幾、二十年，仍然還是談這些永遠都“說不清，理還亂”的問題。之所以出現(xiàn)這種情況，主要還是未能徹底解決好“在現(xiàn)代科技大背景下，到底應該怎樣面對中醫(yī)藥這門獨特的東方知識體系”、“中醫(yī)藥到底是不是科學”等核心的敏感問題。不擺脫唯西式科學主義的陰影，無論怎樣努力都難以從根本上改變中醫(yī)藥事業(yè)的形象，也很難真正有效地促進中醫(yī)藥的學術發(fā)展。

因此，要想跳出這個怪圈，實現(xiàn)中醫(yī)藥事業(yè)的振興，我們必須從一個全新的角度來審視中醫(yī)藥，從科學概念的認識觀念上來一場革命，重新認識“科學”，重新定義“科學概念”，創(chuàng)立多形式的評價標準來認可多形式的知識體系。只有觀念上的變化，才能從根本上糾正中醫(yī)藥發(fā)展中出現(xiàn)的不正確導向，中醫(yī)藥也才能享受到應有的科學地位和“獨立人格”。否則，以中國文化為核心的東方知識創(chuàng)造，在永遠不會被認可為西式“科學”的情況下，只有死路一條，最好的結局也不過是被人卡住喉嚨的“茍延殘喘”，或進入“安樂死”狀態(tài)，這種活法能使中醫(yī)藥振興嗎？

科學上要“一科兩制”

我們不否認現(xiàn)代西方文明對當今世界發(fā)展作出的巨大貢獻，正是這種貢獻才使其在與東方文明的競爭中取得強勢地位，但處于弱勢地位的東方文明仍不乏閃爍著科學智慧光芒的奇珍異寶。我們并沒有認為現(xiàn)代的科學觀不對，但卻強烈地感受到了它的不完善、不客觀、不公平，因為它在有意無意間帶上了“偏見”。

世界是豐富多彩的，科學的標準，科學的模式，也應當是多形式的。東西方文化在認識論、方法論、思維學和價值評判標準上的差異性，決定了東西方知識體系不可能用統(tǒng)一的標準予以評價。對此，也有人認為只有文化才能搞多元化，科學不是文化，只能有一個標準，其實這是一個認識上的誤區(qū)。即使在西式的現(xiàn)代科技體系中，也難以用一種方式解決所有問題，就連大名鼎鼎的英國科學家霍金也承認：“不太可能建立一個單一的能協(xié)調和完善地描述宇宙的理論”。

目前仍有不少人想以一種醫(yī)療形式來一統(tǒng)天下，不承認非西醫(yī)藥治療方法的療效和學術地位。更有人認為即使中醫(yī)藥有療效，也不能證明中醫(yī)藥就是科學，如此狹隘地理解科學，將科學挾持上了“窄船”，這本身就是科學的悲哀，同時，也暴露出那些科學“衛(wèi)道士”嚴重的學術“霸權主義”思想。事實上，中醫(yī)藥對臨床上不少疾病有非常好的療效，而且對一些慢性病、疑難病的治療，還可以發(fā)揮西醫(yī)難以取代的作用。如果中醫(yī)藥學沒有認識到疾病的診療規(guī)律，就不可能有療效，有療效至少就證明了這個知識體系的正確性。

在討論中醫(yī)藥的科學性、科學價值問題時，我們不能忘了“實踐是檢驗真理的惟一標準”，更不能忘了鄧小平同志著名的“貓論”認識觀：“不管黑貓白貓，捉到老鼠就是好貓”，對醫(yī)藥衛(wèi)生領域來說就是“不管中醫(yī)西醫(yī)，治得好病就是好醫(yī)”。因此，我們希望能夠從更廣泛更現(xiàn)實的意義上來看待中醫(yī)藥的科學問題，“有療效就是硬道理”。

既然“科學等同于正確和真理”這個觀念已在社會上、學術界根深蒂固，并成為約定俗成的事實。在此情況下有的專家想另立與“科學”相對立的全新名詞概念來表述中醫(yī)藥等東方知識體系，還有的專家認為中醫(yī)藥不一定非要進入科學體系，這些思路作為一種學術觀點來研究還是很有必要的，但似乎缺乏推廣的現(xiàn)實性。比如，歐洲人不同于亞洲人，我們不能以歐洲人的藍眼睛標準來評價亞洲人，認為沒有藍眼睛就不是“人”。亞洲人也沒有必要為了與歐洲人區(qū)分，就放棄“人”的稱謂和做人的尊嚴而另找“冠名”。對此，我們首先必須承認我們都是“人”，在此基礎上再按人的不同“品種”進行細分，并相應地分為白種人、黃種人等等，這是誰都懂的再普通不過的道理。

因而，我們不能從“科學”的陣地上退出，必須圍繞“科學”二字來做文章，對這二字賦予新的含義和進行層次上的分解，使其能夠涵蓋東西方文明不同的知識體系。下面我將“科學”分為兩個層面來闡述：

1.第一個層面，即“基本形態(tài)”。英國哲學家羅素認為：“一切確切的知識都屬于科學”。無論是古代的還是現(xiàn)代的知識體系，只要它認識到了客觀世界發(fā)生發(fā)展的規(guī)律，具有可驗證性、可重復性、真實有效性，或者說是具有確切的實踐性，就應認定它為“科學”，享受同等的學術地位。

2.第二個層面，即“多種形式”?；谝陨系谝粋€層面的認識，我們將世界上不同形態(tài)的知識體系，按其起源的地域性分為以下兩大體系：

①西方科學體系(簡稱西方科學)

西方科學起源和盛行于歐美等西方國家，影響世界各國，目前屬于國際上的主流知識形態(tài)，也即現(xiàn)代主流觀念所認可的“知識真理”。以現(xiàn)代邏輯思維方式為主，對客觀物事進行分解、還原研究而形成的知識體系。強調可視的物質性、理化性、空間性、結構性，重視普遍規(guī)律性，具有微觀化、定量化、標準化、統(tǒng)一化、機械化、線性化等特征。常常通過對低層次物質運動的研究來解釋高層次的物質運動，但這種方式并不能解釋所有高層次物質運動的問題，這也是它的局限所在。當然，新興的現(xiàn)代系統(tǒng)科學和復雜性科學也在試圖彌補這些不足。

②東方科學體系(簡稱東方科學)

東方科學起源和盛行于中國，流行于亞洲地區(qū)的日本、韓國、朝鮮及東南亞等東方國家，目前處于弱勢地位。以形象思維方式為主，對客觀物事進行整體的形象概括而形成的知識體系。強調物事的整體性、類別屬性、時間性、功能狀態(tài)，重視個體特性，具有宏觀化、定性化、非標化、個性化、隨機化、非線性等特征。常常通過一些宏觀的觀念、經(jīng)驗和理論來詮釋所有的物事變化，除部分來源于微觀基礎而外，也存在不少較主觀的臆想，這也是它的不足之處。

簡而言之，東西方兩種科學體系的根本區(qū)別主要在于著眼點的不同，就如馬戲團馴獸，既可以用“有形”的動作敲打它，也可以用“無形”的聲音呵斥它，都能達到讓動物按指令表演的目的。西方科學著重在具體的“物”(結構基礎)，東方科學著重在無形的“意”(功能狀態(tài))。西方科學在“物”的研究上能夠突飛猛進，勢不可擋，而一旦涉及到了意識、精神、功能態(tài)時，往往就束手無策，因為這類東西并非具體的物質存在，也難以量化，比如誰能對疼痛、憂慮、煩躁、情感進行量化，用數(shù)字表示出來？東方科學則避開了對“物”的追求，選擇了從類型屬性和功能態(tài)的角度去把握世界，常常能出其不意地解決西方科學解決不了的難題。在認識清楚東西方這兩種科學體系有著不同特性后，我們就應有針對性地實行兩種不同的管理制度，這種做法可簡稱為“一科兩制”。將其移植到醫(yī)藥上就是“一醫(yī)兩制”，這與現(xiàn)行的“中西醫(yī)并重”有本質區(qū)別，因為在以西為主的“一制”之下，實際上是很難真正實現(xiàn)“并重”的。

通過對東方科學與西方科學在學科形態(tài)上的劃分，可望避免中醫(yī)藥等東方傳統(tǒng)知識體系，在與西式科學發(fā)生沖突后，被草率地劃入到科學的對立面之中去。因此，我們要旗幟鮮明地肯定“東方科學”的學術社會地位，在科學上實行“一科兩制”，中醫(yī)藥事業(yè)才可能重振雄風，更好地完成為人類健康服務的偉大使命。

中醫(yī)藥并不“玄”

下面僅就兩個最為敏感的中醫(yī)藥學術評價問題作一簡析：

1.中醫(yī)藥有沒有“標準”？既然是科學，不管是東方的還是西方的科學都要講“標準”或“認識準則”，中醫(yī)藥治病有沒有個“準”呢？雖然中醫(yī)藥屬于東方科學，注重從類型屬性上去分析解決問題，尤其是辨證施治具有一定的靈活性，但仍然還是有“章”可循的，如果沒有標準，沒有認識到疾病診治的規(guī)律性，也就不可能有療效。張仲景《傷寒論》的398條經(jīng)文，就是一個典型的辨證施治“標準”，也是一個典型的中醫(yī)診療“標準”，只不過它是一種不同于西醫(yī)的知識形態(tài)而已。

2.中醫(yī)藥有沒有“可重復性”？不少人對中醫(yī)藥的可重復性提出質疑，認為中醫(yī)藥的治療方法很不穩(wěn)定，治同一種病有若干種方藥，讓人無所適從，由此認定中醫(yī)藥缺乏可重復性，進而認為中醫(yī)藥沒有科學性，其實這正是中醫(yī)藥臨床“靈活辨證”的優(yōu)勢所在。這種問題的提出，完全是從西醫(yī)治“病”的角度在看問題，同時，也說明這些人缺乏中醫(yī)藥的基本常識。雖然大家口口聲聲都會說“辨證施治”，但卻并沒有真正領悟這4個字的真諦，也并未真正在臨床上實踐這4個字。須知，中醫(yī)以“證”為核心，擁有“同病異治”、“異病同治”等靈活的、能夠“具體問題具體分析”的臨床診療方法?？梢?，中醫(yī)藥臨床重點抓的是“證”，而不是“病”，更不是西醫(yī)的“病”。只要辨證準確，就能收到良好的甚至是神奇的臨床療效。因此，從“證”這個角度來講，中醫(yī)藥肯定具有可重復性，關鍵是我們能否在臨床上熟練地運用中醫(yī)藥理論，準確地“辨證”，合理地“施治”。

姓“中”就要辦“中”的事

我們應充分地認識到中醫(yī)藥是一門至少在現(xiàn)在還難以從本質上與西方科學徹底融合的“東方科學”。因此，我們應該樹立起自己的學術“尊嚴”，如果不切實際地套用西式觀念來管理和研究中醫(yī)藥，看似先進，貌似現(xiàn)代化，搞不好丟掉了自己的特色優(yōu)勢，還會落得個“不倫不類”。建議國家有關部門在制定中醫(yī)藥政策時，應考慮到中醫(yī)藥的學科特殊性，充分遵循東方科學的發(fā)展規(guī)律來發(fā)展中醫(yī)藥事業(yè)，必須努力突出中醫(yī)藥特色，敢于承認自己姓“中”。如果自己都不敢承認自己姓“中”，還能搞好“中”的事嗎？下面就如何發(fā)展中醫(yī)藥事業(yè)提出幾點個人建議：

1.塑造中醫(yī)藥科學形象

①中醫(yī)藥有關部門應有針對性地經(jīng)常對社會宣傳黨和國家的中醫(yī)藥政策、方針，廣泛傳播中醫(yī)藥科學觀，努力維護中醫(yī)藥的聲譽，在涉及中醫(yī)藥重要事件時，應及時召開新聞發(fā)布會以表明立場。

②中醫(yī)藥專業(yè)媒體有責任、有義務向社會廣泛宣傳中醫(yī)藥科學知識。

③呼吁社會媒體更多地從正面宣傳中醫(yī)藥學，讓社會充分了解中醫(yī)藥這個優(yōu)秀傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)的現(xiàn)狀，以尋求強大的社會力量來推動和發(fā)展中醫(yī)藥事業(yè)。

2.突出中醫(yī)藥科學特色

①中醫(yī)藥醫(yī)療。如果不突出中醫(yī)藥特色，很顯然就失去了辦中醫(yī)院的意義。因此，國家應針對中醫(yī)院制定一套有利于突出中醫(yī)藥特色的管理和考評政策，以及合理的定價標準，特別要制定“中醫(yī)醫(yī)療事故處理辦法”(現(xiàn)行的《醫(yī)療事故處理辦法》沒有中醫(yī)藥內容)，否則，在中醫(yī)藥臨床出現(xiàn)問題后，我們連法律解釋的依據(jù)都沒有了。我們必須讓中醫(yī)院能夠理直氣壯地姓“中”，才能堅定不移地開展優(yōu)質的中醫(yī)醫(yī)療服務。

②中醫(yī)藥教育。必須進行中醫(yī)藥教育改革，要按照中醫(yī)藥知識傳播的特點組織教學和臨床實習，必須重視中醫(yī)藥經(jīng)典教學，不宜忽視中醫(yī)臨床“師帶徒”的教育方式。在中醫(yī)藥大學的《自然辯證法》的教學中，應增加新的“科學”概念和“東方科學”觀念的內容，讓受過現(xiàn)代西方文明影響的大學生們，充分了解中醫(yī)藥的科學性，進而從思想觀念深處認同和接受中醫(yī)藥學，從根本上鞏固中醫(yī)藥學生的專業(yè)思想，增強從事中醫(yī)藥事業(yè)的信心。

我曾多次呼吁“中醫(yī)藥教育，也應從娃娃抓起”，建議有關部門盡快探索創(chuàng)辦中醫(yī)藥大學附中的可行性。同時，在中小學教材中的有關部分，應增加和強化中醫(yī)藥內容。

③中醫(yī)藥科研。國家在鼓勵廣泛吸收現(xiàn)代科學成果、引進新的研究方法以多形式、多學科開展中醫(yī)藥研究的同時，也應維護和提倡按照中醫(yī)藥學術特點進行的知識創(chuàng)新。

④中藥材及中成藥產(chǎn)銷。現(xiàn)行的中藥新藥申報審批制度、中藥生產(chǎn)企業(yè)的GMP改造和中藥飲片管理，在向標準化、規(guī)范化、現(xiàn)代化邁進的同時，這種“大躍進”是否有不符合中藥產(chǎn)業(yè)實際的問題存在，值得有關部門和專家進一步調研。

3.創(chuàng)立中醫(yī)藥科學評價管理體系

近幾十年的實踐證明，我們已經(jīng)沒有充足的理由，再繼續(xù)按西式觀念來評價管理獨具中國特色的傳統(tǒng)醫(yī)藥事業(yè)了。如果我們自己都不敢“承認”自己的智慧，還要處處按別人的“臉色”來行事，這能管好傳統(tǒng)科技文化事業(yè)嗎？因此，當務之急，我們應當有勇氣制定一套相對獨立的真正屬于中醫(yī)藥的評價管理體系。在此，建議新訂和重新修訂中醫(yī)醫(yī)療機構管理及考核、中醫(yī)藥科研鑒定、中醫(yī)藥人員職稱考評(應以臨床療效為主要依據(jù))、執(zhí)業(yè)中醫(yī)藥師考試、中醫(yī)臨床診療規(guī)范(包括診斷、治愈標準)、處方權限(中醫(yī)師的西藥處方權限，西醫(yī)師的中藥處方權限)、中醫(yī)醫(yī)療事故處理(此項特別重要)、中藥不良反應鑒定、中藥新藥申報審批辦法及中藥產(chǎn)品質量認證等一系列管理制度。否則，中醫(yī)藥的醫(yī)療、教育、科研都不可能真正突出中醫(yī)藥特色，開展優(yōu)質的中醫(yī)藥醫(yī)療服務也就只會是一句空話。

補記：為什么要“高談闊論”

這次我受命負責“2004年中醫(yī)藥科學論壇”的具體策劃組織工作，在會前會后都有人問我：“召開這個會討論中醫(yī)藥的科學與哲學問題有什么意義？”、“對中醫(yī)藥發(fā)展能有多大的幫助？”、“到底能解決什么問題？”。我可以回答的是，這種“務虛”的“高談闊論”，不僅不能直接解決任何能夠掂量出有幾多價值的有形的問題，而且也不敢說討論了這些問題，就能立即使中醫(yī)臨床療效提高多少個百分點，那么，它的意義又在哪里呢？此時，我想起了20世紀70年代末針對“兩個凡是”的真理標準大討論，這場也可以說是務虛的討論所形成的“實踐是檢驗真理的惟一標準”等重要思想，最終成為了我國改革開放的認識論基礎，它的價值和意義是不言自明的。

今天，中醫(yī)藥在現(xiàn)代科技文明和市場經(jīng)濟的“五彩繽紛”誘惑下，又一次站在了足以改變未來命運的十字路口上，中醫(yī)藥將何去何從，牽動著每一個岐黃傳人的心。我們期待著這種形式的討論，能夠逐步理清以下問題：中醫(yī)藥到底是不是科學？如果是，它又是一門什么樣的科學？其理論依據(jù)和哲學基礎何在？如果不是，中醫(yī)藥又是什么呢？當然，討論的所有結果是否正確，都必須由實踐來檢驗，但最后該怎么決策，又該怎么做，那就不是這些“高談闊論”的專家的事了。

很顯然，僅僅只有這一次論壇，是不可能將所有問題都能討論清楚的。我贊同李振吉副局長、李大寧司長和陳貴廷社長的意見：將這種形式的論壇繼續(xù)進行下去，并努力使它的影響逐步擴大，成為中醫(yī)藥乃至整個東方科學文明的一個思想庫、智慧庫……

注：毛嘉陵系本報總編助理兼總編室主任