七修類(lèi)稿 卷三十三詩(shī)文類(lèi)

　　○重作柏梁體

　　唐景龍四年正月五日，中宗移仗蓬萊宮，御大明殿，會(huì)吐蕃騎馬之戲，因重為柏梁體聯(lián)句一首。詩(shī)云：大明御宇臨萬(wàn)方，顧慚內(nèi)政翊陶唐，鸞鳴鳳舞向平陽(yáng)，秦樓魯館沐恩光，無(wú)心為子輒求郎，雄才七步謝陳王，當(dāng)熊讓輦愧前芳，再司銓管恩可忘文江學(xué)海思濟(jì)航，萬(wàn)邦考績(jī)臣所詳，著作不休出中腸，權(quán)豪屏跡肅嚴(yán)霜，鑄鼎開(kāi)岳造明堂，玉醴由來(lái)獻(xiàn)壽觴。嗚呼！此中宗所以點(diǎn)籌于后也。柏梁之作，君與臣下而已，未聞后與公主、昭容可與也。太宗作宮詞，使虞世南和之，而虞尚以體非雅正，不奉詔。今君臣后妃外及夷人，雜然賡酬，恬不為怪，不知當(dāng)時(shí)何無(wú)世南者也?！　　鸾碓?shī)

　　正德中年，京都士人忽焉以巾易帽，四方效之。然巾本古冠服也。一時(shí)變更，自覺(jué)駭異；況販夫走卒，亦有戴之者，以其價(jià)廉易辦耳，殊可惡也。于是予有俚語(yǔ)四句，以詠人人。俚曰：“忽出街衢不奈看，今時(shí)人物古衣冠；望塵走俗人心厭，況又庸人戴一般?！庇讶藢O體時(shí)，一日戴巾來(lái)訪，恐予誚之，途中預(yù)構(gòu)一絕。予見(jiàn)而方笑，孫對(duì)曰：“予亦有巾之詩(shī)，君聞之乎？”遂吟曰：“江城二月暖融融，折角紗巾透柳風(fēng)；不是風(fēng)流學(xué)江左，年來(lái)寒馬不生骔?！倍讼鄬?duì)一笑。孫善詩(shī)、字，雜作尤佳，一時(shí)有聲場(chǎng)屋，惜不能一第而卒。

　　○唐為晉諱　　晉史中臺(tái)星坼時(shí)，以為大異，張華等應(yīng)其禍；唐太宗《詠司馬彪續(xù)志》卻云“政宣竹律知，時(shí)平玉條備?！必M非唐為晉諱耶？

　　○詩(shī)文論于肅愍是非

　　竊論程篁墩作《于肅愍旌功錄敘》有曰：“當(dāng)景帝之不豫也，公與廷臣上疏請(qǐng)復(fù)憲廟于東宮，期必得請(qǐng)乃已。疏再上，至厥門(mén)，而石亨等以是夕奉迎英廟于南宮，復(fù)位改元。用大學(xué)士徐有貞策，即誣公等以大逆，下之獄。給事中王鎮(zhèn)等為之廷劾，至言臣等與于某誓不同朝，左都御史蕭維禎等為之廷鞫，則謂于某等意欲迎立外藩，以危宗社。奏上，英廟持之，而有貞進(jìn)曰：‘非此，今日之事為無(wú)名！’由是議決。蓋國(guó)史所書(shū)。炳如日星，而天下之所共聞?wù)咭病韬?！自昔?quán)奸將有所不利于忠勛之臣，則必內(nèi)置腹心，外張羽翼，蛇盤(pán)鬼附，相與無(wú)間，而后得以逞焉。若漢太尉李固之死梁冀，宋丞相趙汝愚之死韓侂胄，與肅愍公之死石亨，一也。夫以胡廣京鏜執(zhí)政，而馬融為之草奏，李沐為之疏詆，司刑之臣又相與文致之，而后衣冠之禍成。故竊以為肅愍公之死，雖出于亨，而主于柄臣之心，和于言官之口，裁于法吏之手，不誣也。首禍之罪，則通于天矣！春秋討賊，必先黨與，亦烏可緘默而自異于孔氏之家法哉！”此段可謂得當(dāng)時(shí)事情之實(shí)，而斷之明決也。

　　李空同為《于公祠堂記》，有曰：“予觀今人論肅愍公事，未嘗不酸鼻流涕焉，蓋傷為臣不易云。夫事莫大于君出、虜入、排遷、主戰(zhàn)，四者旦夕之勢(shì)，而存亡之判也。乃今人議則異是?；蛞?jiàn)鮑莊事，輒曰：‘夫葵猶能衛(wèi)其足，然獨(dú)不思勇士不忘喪其元乎？’孟子曰：‘所欲有甚于生者，故生而有所不用也?！粚④婓弧⒘艉盍?，功成身退，天下兩高焉。此又何焉？嗚呼！難言乎，難言乎。豈所謂計(jì)免者非忠，貪盛者，違智坎？而賊酋擁太上皇于大同城下，勒降也。大同人登城謝曰：‘賴天地宗社之靈，國(guó)有君矣！’至宣府城下，宣府人登城謝曰：‘賴天地宗社之靈，國(guó)有君矣！’至京城下，京城人又謝曰：‘賴天地宗社之靈，國(guó)有君矣！’于是公飏言曰：‘豈不聞社稷為重，君為輕，斯言也！’事以之成，疑以之生者與？且太子之易，南宮之錮，二者有能為公恕者否耶？公有不如意，輒拊膺忿曰：‘此一腔血竟灑何地！’聞其言，孰非酸鼻流涕者而獨(dú)咎予也？嗚呼！傷乎。傷乎?！贝硕慰芍^既能明于之功與心，又能推原致禍，反復(fù)變化，文益奇而公益崇，讀之真為酸鼻也。不知《文刺史漫抄》云：錮南宮，易太子，為公之罪。予已辯之矣。近時(shí)鄭繼之詩(shī)又曰：“雖重獲罪戾，社稷功不小。”不知何罪戾耶？可笑，可笑?！　　鸲彭f娘　　“高髻云鬟新樣妝，春風(fēng)一曲杜韋娘；司空見(jiàn)慣渾閑事，惱斷蘇州刺吹腸。”此詩(shī)《唐宋遺史》以為劉禹錫罷蘇州，過(guò)杜鴻漸飲，醉宿傳舍。既醒，見(jiàn)二妓在側(cè)，驚問(wèn)之，曰：“郎中席上與只空詩(shī)，因遣某來(lái)?！眴?wèn)何詩(shī)，答以前詩(shī)?！短圃?shī)紀(jì)事》亦曰：禹錫赴吳臺(tái)，揚(yáng)州大司馬杜鴻漸命妓侍宴。《類(lèi)聚》又以為韋應(yīng)物過(guò)鴻漸之事。予意劉禹錫、韋應(yīng)物皆為郎中，皆刺史蘇州，但鴻漸未嘗為司空，且大歷四年死矣；韋在蘇州，乃貞元間，去杜死日廿余年；劉在蘇州，元和間，又遠(yuǎn)矣；韋、劉且不論，決非鴻漸必然。考之元和間，杜佑為淮南節(jié)度，正揚(yáng)州之地，工部侍郎之升也，必誤寫(xiě)為杜鴻漸。否則為白樂(lè)天，正與韋、劉同時(shí)，又皆狎浪詩(shī)酒者也。

　　○啄木

　　啄木，本名也，俗稱啄木，《異物志》謂大如雀，喙與足背綿青色。今所見(jiàn)相符，但形大于雀，而時(shí)有紅嘴者。及見(jiàn)王元之詩(shī)曰：“淮南啄木大如鴉，頂似仙鶴堆丹砂”，則形色又異之矣。后讀《爾雅翼》，方知有兩種：大者頂有紅毛，謂之山啄木；然以青色者為主，故《內(nèi)經(jīng)》載：青綠之羽蟲(chóng)是也。魏野詠曰：“千林蠹如盡，一腹餒何妨?！瘪R道曰：“不顧泥丸及，惟貪得食多?！蹦艘唤湄澏谎圆?，亦各寓意之不同，皆得詩(shī)人規(guī)諷之情。　　○野牛蟬聲

　　宋方圭好以詩(shī)譏人。一日，宋庠宴客于平山堂，圭談詩(shī)不已，偶見(jiàn)野牛就木挨癢，宋因曰：“野牛恃力狂挨癢”，有客對(duì)曰：“妖鳥(niǎo)啼春不避人”，圭幾與毆。不久，圭有連坐之禍，又詩(shī)客陸某出言無(wú)忌。一日，與客同宴，偶爾聞蟬，使客詠之，客曰：“綠陰深處汝行藏，風(fēng)露從來(lái)是稻梁；莫倚高枝縱繁響，也應(yīng)回首顧螳螂?！弊允瞧淙松訇?，后乃善終。予思近多此輩，不以陸為法，方為戒，鮮不仆也。

　　○左國(guó)幾　　開(kāi)封舉人左國(guó)幾妹夫不憐其妹，取妓以充后房。一日，妓逃，而左作詩(shī)嘲之，詩(shī)云：“桃葉歌殘事可傷，家池莫養(yǎng)野鴛鴦；閉門(mén)連日春容減，仍對(duì)無(wú)鹽老孟光。”世傳誦之。予以詩(shī)則妙矣，乃狎語(yǔ)也，在左為之，不當(dāng)。

　　○瞿宗吉　　吾杭元末瞿存齋先生，名佑字宗吉，生值兵火，流于四明、姑蘇。明《春秋》，淹貫經(jīng)史百家，入國(guó)朝為仁和山水，歷宜陽(yáng)、臨安二學(xué)。尋取相藩，藩屏有過(guò)，先生以輔導(dǎo)失職，坐系錦衣獄，罪竄保安為民。太師英國(guó)張公輔起以教讀家塾，晚回錢(qián)塘，以疾卒。所著有《通鑒集覽鐫誤》、《香臺(tái)集》、《剪燈新話》、《樂(lè)府遺音》、《歸田詩(shī)話》、《興觀詩(shī)》、《順承稿》、《存齋遺稿》、《詠物詩(shī)》、《屏山佳趣》、《樂(lè)全稿》、《余清曲譜》，皆見(jiàn)存者，聞尚有《天機(jī)云錦》、《游藝錄》、《大藏搜奇》、《學(xué)海遺稿》，不可復(fù)得也。予家又有《香臺(tái)續(xù)詠》、《香臺(tái)新詠》，各一百首，皆親筆有序，觀此，則所失尤多也。昨因當(dāng)?shù)烙孟壬聦?shí)書(shū)集，詢之子孫，所答十止二三，志銘亦亡之矣，因述其梗概。又嘗聞其《旅事》一律云：“過(guò)卻春光獨(dú)掩門(mén)，澆愁漫有酒盈樽；孤燈聽(tīng)雨心多感，一劍橫空氣尚存。射虎何年隨李廣，聞雞中夜舞劉琨；平生家國(guó)縈懷抱，濕盡青衫總淚痕?！弊x此亦知先生也。噫！

　　○荊叔詩(shī)

　　《唐詩(shī)正聲》載：荊叔《題慈恩寺塔》詩(shī)云“漢國(guó)山河在，秦陵草樹(shù)深；暮云千里色，無(wú)處不傷心。”予嘗以此詩(shī)于塔無(wú)相涉，后聞終南山有小白石處，刻一詩(shī)，足有唐風(fēng)，字乃晉體，深五七分，惜無(wú)名也，傳其句，又是前詩(shī)。及讀《唐詩(shī)紀(jì)事》，而此詩(shī)亦曰題塔，又系于無(wú)名之下，但又注曰：“不知何人題名荊叔?！庇鑿?fù)疑之，因考姓氏諸書(shū)，并無(wú)荊叔之名，而《紀(jì)事》可謂收唐人能詩(shī)者盡矣，所以復(fù)注如此，此特好事者偽名偶寫(xiě)此詩(shī)于塔。高棅不考，而遂編入于《正聲》必矣。昨會(huì)史乾用，云親乾用，見(jiàn)此詩(shī)于慈恩塔，果小白石，字刻如前所聞，在塔之頂，并無(wú)人名。然后方知前詩(shī)必題終南者，好事者鑿移于塔，如孟東野《詠薔薇》之石，今移于史給事家也。

　　○和詩(shī)　　今人但知和詩(shī)，不知義有三焉：依韻和之，謂之次韻；或用其題，而韻字同出一韻，謂之和韻，如張文潛《離黃州詩(shī)而和杜老玉華宮詩(shī)》是也；用彼之韻，不拘先后，謂之用韻，如退之《和皇甫湜陸渾山火》是也。然唐以前亦未聞也，必有賡焉，意興而已。觀《文選》何劭、張華、二陸、三謝諸人贈(zèng)答，是可知矣。就使子美不過(guò)如是，如高適《寄杜》云：“草玄今已畢，此外更何求？”杜則曰：“草玄吾豈敢，賦或似相如?！倍拧端晚f迢》云：“洞庭無(wú)過(guò)雁，書(shū)疏莫相忘?！碧鰟t曰：“相憶無(wú)南雁，何時(shí)有報(bào)章。”杜又云：“雖無(wú)南去雁，看取北來(lái)魚(yú)?！蔽┰?、白二公，多有次韻，陸、皮則盛之矣，至宋蘇、黃輩，唱一賡十，甚則全集，如蘇和陶是也。　　嗟人！詩(shī)以道性情，一拘韻腳，縱有高義，或不能用，況短于才者乎？且如東坡天縱，在惠州《寄鄧道士》詩(shī)，即次韋蘇州《寄全椒山中道士》韻，時(shí)事尚不同也，庶或可展其才，然拘之即有工拙。韋云：“今朝郡齋冷，或憶山陰客；澗底束荊薪，歸來(lái)煮白石。欲持一樽酒，遠(yuǎn)慰風(fēng)雨夕；落葉滿空山，何處尋行跡。”蘇曰：“一杯羅浮春，遠(yuǎn)餉采薇客；遙知獨(dú)酌罷，醉臥松下石。幽人不可見(jiàn)，清嘯聞月夕；聊戲庵中人，空飛本無(wú)跡。”觀此二詩(shī)，已覺(jué)有性勉之別；至于韋結(jié)二句，先輩以為非復(fù)言語(yǔ)思索可到，出自天然，若有神功，然則蘇結(jié)安能及之？

　　○于肅愍詩(shī)

　　于肅愍公謙為兵部侍郎，巡撫河南、山西時(shí)。一日，遇惡客劫舟，遍搜行囊，更無(wú)貴重于腰間金帶者，盜亦不忍取去。及還朝，并無(wú)一物饋送，自作一詩(shī)云：“手帕蘑姑及線香，本資民用反為殃；清風(fēng)雨袖朝天去，免得鄉(xiāng)閭話短長(zhǎng)。”噫！此人之不可及而后功業(yè)之如天也。

　　○胡王詠女史詩(shī)

　　國(guó)初海寧胡虛白，號(hào)斗南。正統(tǒng)間，錢(qián)塘王致道號(hào)蘭野，皆一時(shí)詩(shī)人。集未見(jiàn)也，嘗見(jiàn)其《詠女史》之詩(shī)，今各錄其一題者二首，余可知也。胡《題楊妃教鸚念心經(jīng)》詩(shī)云：“春寒卯酒睡初醒，笑倚東窗小玉屏；早悟眼前空是色，不教鸚鵡念心經(jīng)?！蓖酢额}楊妃》云：“禁苑養(yǎng)驕兒，兒驕母命危。褒斜山路險(xiǎn)，不似在宮時(shí)。”胡《題綠珠墜樓》云：“花飛金谷彩云空，玉笛吹殘步障風(fēng)；枉費(fèi)明珠三百斛，荊釵那及嫁梁鴻?！蓖踉疲骸爸麟y因妾起，妾心安肯違；身心金谷土，魂作彩云飛?！睕_雅規(guī)刺，皆有詩(shī)人余意。　　○仟佰

　　前漢《食貨志》曰：“亡農(nóng)夫之若，有仟佰之得?！鳖?zhàn)ⅲ骸扒^千錢(qián)，佰謂百錢(qián)?！薄段淖忠袅x》又曰：“仟謂千人之長(zhǎng)，佰謂百人之長(zhǎng)?！贝饲壅f(shuō)錢(qián)、說(shuō)人?！稘h志·元帝紀(jì)》曰：“出入阡陌?！睅煿旁唬骸摆淠埃镩g道也。南北曰阡，東西曰陌?！贝粟淠坝謴母芬印Ｈ弧稘h志》又曰：“商君壞井田，開(kāi)仟佰?！倍蛾悇賯鳌焚澰唬骸败b足行伍，俯仰阡陌?！眲t說(shuō)田處又從人，說(shuō)人處又從阜?？贾俄崟?huì)》：仟字下仟佰之得通作阡，陌字下市中街亦曰陌，通作佰，則是古字從人、從阜通用之也。昨讀《玉篇》，于人部則載錢(qián)于行伍之仟佰，于阜部則載田之阡陌，似較《韻會(huì)》又明白。

　　○詩(shī)字不穩(wěn)

　　鄭谷《詠鷓鴣》曰：“雨昏青草湖邊過(guò)”，嘗讀《埤雅》，鷓鴣?zhàn)類(lèi)簼?，天陰即以木葉被身，安有雨昏時(shí)而尚于青草湖邊飛耶？又如林逋之《草泥行》，“郭索云木叫鉤辀”，對(duì)則佳矣，不知鷓鴣未嘗木棲也。雍陶《詠鷺鷥》曰：“立當(dāng)青草人先見(jiàn)，行傍白蓮魚(yú)未知?！痹诋?dāng)時(shí)，馮明道輩舉此為陶警句。予以易過(guò)“行”、“立”二字，盡有理趣。蓋行于青草，必是鷺矣；立傍白蓮，魚(yú)安知是鷺耶？否則人遠(yuǎn)視亦未知為鷺鷥，而行動(dòng)魚(yú)不知耶？又如張仲達(dá)之“滄海最深處，鱸魚(yú)銜得歸。”嘴腳何長(zhǎng)也？李商隱《錦瑟》詩(shī)云：“錦瑟無(wú)端五十弦”，五十弦自有故也，豈謂無(wú)端？辯證類(lèi)已言矣。此皆顯名之詩(shī)，礙理有如此，詩(shī)豈易作耶！

　　○趙武孤兒事

　　予嘗辯明趙武之事，茍不見(jiàn)《春秋》二傳，《史記》諸文于前，觀者以前日之言為主，一時(shí)尚疑特并錄于左：

　　《史記·晉世家》曰：十七年，誅趙同、趙括，族滅之。韓厥曰：“趙衰、趙盾之功，豈可忘乎？奈何絕祀！”乃復(fù)令趙庶子武為趙后，復(fù)與之邑。

　　《史記·趙世家》曰：晉景公時(shí)，趙盾卒，子朔嗣，朔娶晉成公姊。屠岸賈者，始有寵于靈公，至景公之三年，賈為司寇，乃治靈公之賊。遍告諸將曰：“盾雖不知，猶為賊首。以臣弒君，子孫在朝，何以懲罪？請(qǐng)誅之。”韓厥曰：“靈公遇賊，趙盾在外，吾先君以為無(wú)罪，故不誅。今誅其后，非先君之意。妄誅謂之亂臣，有大事而君不聞，是無(wú)君也?！辟Z不聽(tīng)。韓厥告趙朔趨亡，朔不肯，曰：“子必不絕趙祀，朔死不恨?！必试S諾。賈擅與諸將攻趙氏于下宮，殺趙朔、趙同、趙括、趙嬰齊，滅其族；朔妻有遺腹，走公宮匿，朔客公孫杵臼謂朔友程嬰曰：“胡不死？”程嬰曰：“朔之?huà)D有遺腹，幸而男，吾奉之；即女也，吾徐死耳。”居無(wú)何，而朔婦生男。屠岸賈聞之，索于宮中。夫人置兒褲中，祝曰：“趙宗滅乎，若號(hào)；即不滅，若無(wú)聲?！奔八?，兒竟無(wú)聲。已脫，程嬰謂公孫杵臼曰：“今一索不得，后必且復(fù)索之，奈何？”杵臼曰：“立孤與死孰難？”程嬰曰：“死易，立孤難耳?！辫凭试唬骸摆w氏先君遇子厚，于疆為其難者；吾為其易者，請(qǐng)先死。”二人乃謀取他人嬰兒負(fù)之，衣以文葆，匿山中。程嬰出，謬謂諸將曰：“誰(shuí)能與我千金，吾告趙氏孤處。”諸將許之，隨攻公孫杵臼。杵臼謬曰：“小人程嬰，昔下宮之難，不能死；與我謀匿趙孤，今又賣(mài)之乎！”諸將遂殺杵臼與孤兒，以為趙氏孤已死。然趙氏真孤乃在，程嬰卒與俱匿山中。居十五年，韓厥具以實(shí)告，于是景公乃與韓厥謀，召趙氏孤兒，匿之宮中，名曰武。諸將入問(wèn)疾，景公因韓厥之眾，以脅諸將而見(jiàn)趙孤，請(qǐng)將曰：“昔下宮之難，屠岸賈為之，矯以君命，微君之疾，群臣固且請(qǐng)立趙后；今君有命，群臣之愿也。”于是召趙武、程嬰，遍拜諸將，遂攻屠岸賈，滅其族。后與趙武田邑如故。

　　《春秋》經(jīng)曰：晉殺其大夫趙同、趙括。

　　《左傳》曰：晉趙莊姬為趙嬰之亡故，譖之于晉侯曰：“原屏將為亂，欒郤為征。”六月，晉討趙同、趙括。武從姬氏畜于公宮，以其田與祁奚。韓厥言于晉侯曰：“成季之勛、宣孟之忠而無(wú)后，為善者其懼矣。三代之令王，皆數(shù)百年保天之祿，夫豈無(wú)辟王，賴前哲以免也?！吨軙?shū)》曰：‘不敢侮鰥寡?！悦鞯乱??！蹦肆⑽涠雌涮镅??！　『鷤髟唬喊醋笫希w莊姬為趙嬰之亡，譖于晉侯曰：“原屏將為亂，欒郤為征?！睍x討趙同、趙括，以其田與祁奚。韓厥言于君曰：“成季之勛、宣孟之忠而無(wú)后，為善者懼矣?！蹦肆⑽涠雌涮铩Ｈ粍t同、括無(wú)罪，為莊姬所譖，而欒郤害之也。

　　劉向《新序》、邵子《經(jīng)世歷》皆據(jù)《史記·趙世家》書(shū)之，元金仁山《前編》，又復(fù)踵修，二三大儒，因襲承訛，遂為定論。世惟知屠岸賈之殺趙氏，而程嬰匿孤復(fù)仇也；后又編為戲文，人第以為實(shí)事，殊不知信史不如信經(jīng)；與其信諸儒遠(yuǎn)者之傳，孰若信圣人近者之言哉！豈牴牾者為可據(jù)，而群言不折衷于圣人可乎？《春秋》既曰：“晉殺其大夫趙同、趙括?！焙鷤鲹?jù)左氏之言以注之，未聞?dòng)型腊顿Z之事也；若以馬遷趙世家之說(shuō)為信，則事在晉景公之三年，已株趙括、趙同、趙嬰齊，而立武矣，安得至十七年又誅同、括而立武耶？且景公十七年，正魯成公之八年，左氏之言，正附夫子之經(jīng)，晉世家為可信矣，然則三年之事非妄乎？或者止書(shū)誅趙同、趙括，庶合《春秋》、《左傳》，豈應(yīng)又并趙朔滅之，而有立武之事耶？立武之事，晉事家未逾年，趙世家至于十五年之久，馬遷亦自矛盾也。諸儒獨(dú)據(jù)趙世家之言，而不參會(huì)于晉世家，是以錯(cuò)耳。以趙世家論之，既曰岸賈不聽(tīng)韓厥之言，不請(qǐng)景公之命，然則韓厥不可告君乎？其后韓厥對(duì)君曰：“吾君獨(dú)滅趙宗”，似又景公知之也。縱使景公不知成公之姊匿于宮，岸賈聞產(chǎn)索于宮，事變周章，是公獨(dú)可不知乎？茍權(quán)臣矯命，上下無(wú)敢誰(shuí)何，固有之矣。然則背戾于圣經(jīng)，差錯(cuò)于年分，不惟與左氏相牴牾，而本傳于理于情，亦自牴牾也。或者曰：“金仁山不有二事之說(shuō)，汪德輔不有不足信之語(yǔ)，子不多贅乎？”予曰：仁山既疑為二事，則當(dāng)折其岸賈所滅之趙，非趙朔之族；同、括之殺，不當(dāng)復(fù)稱立武，庶幾不背圣經(jīng)與傳也。德輔既云與經(jīng)相戾不足信，又不能辯其所以之非，以告諸人人。嗚呼！是非頗謬于圣人，馬遷于此征諸。