《素問》校詁派學(xué)術(shù)淵源

――皖派樸學(xué)家《素問》校詁研究(一)

摘要：本文以皖派樸學(xué)家對《素問》的校詁為研究對象，重點介紹了《素問》校詁派的主要代表人物胡澍、俞樾、孫詒讓，于鬯及其生平著述，探討了《素問》校詁派的學(xué)術(shù)淵源。

回顧宋代至明清時期研究《內(nèi)經(jīng)》的學(xué)者，大體上可分為兩大類：校勘訓(xùn)詁家類(簡稱“校詁派”)和醫(yī)學(xué)注釋家類(簡稱“注釋派”)。前者以段玉裁、胡澍、俞樾、孫詒讓、于鬯等皖派樸學(xué)家為核心力量，治學(xué)風(fēng)格偏于文理的考證；后者以吳昆、張介賓、馬蒔、張志聰?shù)柔t(yī)學(xué)大家為主要代表，治學(xué)風(fēng)格偏于醫(yī)理的解釋?！秲?nèi)經(jīng)》研究史上為什么會出現(xiàn)“校詁派”與“注釋派”兩種不同的治學(xué)風(fēng)格傾向，這與中國古代的大學(xué)術(shù)背景是密切相關(guān)的?？v觀中國古代學(xué)術(shù)發(fā)展軌跡，貫穿其中的是經(jīng)學(xué)的演變歷程。從漢代的“古、今文經(jīng)學(xué)”派之爭，到宋明理學(xué)、明清實學(xué)、清代樸學(xué)，再到清末的“理學(xué)經(jīng)世”，經(jīng)歷了跌宕起伏的發(fā)展，有人總結(jié)：“我國的經(jīng)學(xué)，從它的歷史發(fā)展而言，只具兩大變化，這就是漢學(xué)與宋學(xué)。漢學(xué)長于訓(xùn)詁，宋學(xué)長于義理。長于訓(xùn)詁者，常常注重經(jīng)典字義的正確解釋，對經(jīng)典施以客觀的理解；長于義理者，卻是在注意經(jīng)典字義的同時，更多地注重從文章整體上把握圣賢的精神，將經(jīng)典加以主觀的(哲學(xué)化的)理解?！保?］醫(yī)學(xué)“注釋派”擅長醫(yī)理闡釋，醫(yī)學(xué)“校詁派”擅長?？庇?xùn)詁，正與漢宋兩家之特色一脈相承，這種現(xiàn)象絕不是偶然的。

對醫(yī)學(xué)校詁派的全面系統(tǒng)研究，這是一個語言文字學(xué)與醫(yī)學(xué)的交叉學(xué)科研究領(lǐng)域，至今未能引起人們的關(guān)注。本文以皖派小學(xué)家對《素問》的校詁內(nèi)容為研究對象，對這一交叉學(xué)科領(lǐng)域作初步的探索。追溯《素問》校詁派的學(xué)術(shù)淵源，乾嘉樸學(xué)鼎盛時期，皖派樸學(xué)的考據(jù)對象已從儒家經(jīng)書擴(kuò)展到醫(yī)學(xué)、農(nóng)學(xué)、歷算等科技典籍，向醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)的滲透，很自然地形成了一條皖派樸學(xué)醫(yī)學(xué)考證流派體系，內(nèi)容涉及醫(yī)學(xué)諸多方面，《素問》校詁則是其中的重要內(nèi)容。當(dāng)小學(xué)家們涉足醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)時，最積極的意義是將小學(xué)方法引進(jìn)了醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，為進(jìn)一步建立系統(tǒng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)尼t(yī)學(xué)專業(yè)訓(xùn)詁方法奠定了良好基礎(chǔ)。下面重點介紹皖派樸學(xué)《素問》校詁派的主要代表人物及生平著述。

胡澍與《素問校義》［2］

胡澍，字甫，又字甘伯，號石生，績溪縣城北人。生于道光五年(1825年)，卒于同治十一年(1872年)。官宦世家，為著名皖派樸學(xué)代表“績溪胡氏祖孫”三人之一。其族祖父胡培，字竹村，嘉慶己卯進(jìn)士，“為學(xué)淵源于先世，故于《禮經(jīng)》獨深。且皖中江、戴之遺風(fēng)未泯，治經(jīng)一循家法?！保?］據(jù)胡培系《戶部郎中胡君甫事狀》中言：“先君授以段氏《說文注》、顧氏《音學(xué)五書》、江氏《四聲切韻表》諸書，遂通聲音訓(xùn)詁之學(xué)。后見高郵王氏書，益篤嗜之?！保?］說明胡澍學(xué)歸江永、戴震，治學(xué)崇拜江蘇高郵王念孫。在治《內(nèi)經(jīng)》過程中，尊崇樸學(xué)前輩之說，嫻熟地運用樸學(xué)方法，如：《素問》“病之形能”，“樂恬之能”，“與其病能”等“能”字的考證，胡氏認(rèn)為均通“態(tài)”。又如贊同俞正燮訓(xùn)《素問》之“素”為“索”，但不同意其進(jìn)一步釋“索”為“空”，尊前輩之說而又不泥于一家之說。

胡澍按：“俞氏以‘索’證‘素’是矣。而云‘素、索、丘，皆空也’。雖本劉熙、張衡為說，……正義實亦未安。今案：素者，法也?！S帝問治病之法于岐伯，故其書曰《素問》。素問者，法問也。猶后世揚雄著書謂之《法問》矣。三墳五典、八索九丘，典、索皆得訓(xùn)‘法’。夫曰：五法八法之問，義無乖牾。若如俞說，則是‘八索’為‘八空’，‘九丘’為‘九空’，‘素問’為‘空問’，不詞孰甚焉，故特辨之。劉向《別錄》云：‘言陰陽五行以為黃帝之道，故曰《太素》，《素問》乃《太素》之問答’，義可證焉。而其言不曰《問素》而名《素問》者，猶屈原《天問》之類也，倒其語焉爾。”［2］

家學(xué)淵源加上胡澍本人的勤奮，使他對經(jīng)書子書均極熟諳。少時所著《釋人疏證》、《左傳服氏注義》、《通俗文疏證》俱毀于兵火。中年多病，因治醫(yī)術(shù)，以文字、音韻、訓(xùn)詁、考據(jù)研治《內(nèi)經(jīng)》，“仿王念孫《讀書雜志》例，作《內(nèi)經(jīng)校義》?！笨上Ш稀端貑栃Ａx》只注了《素問》的前5篇，即從《上古天真論》到《陰陽應(yīng)象大論》，共32條46則，從其校注所引《素問》原文篇目看，胡氏對《素問》已有全面系統(tǒng)的研究，校注時常言“辨見本條”，說明其校注已有全面系統(tǒng)的規(guī)劃，卻因病早逝，對《內(nèi)經(jīng)》的校注研究來說，實是巨大損失。皖派代表人物劉壽曾在《素問校義》序中感慨而言：“醫(yī)家之有《內(nèi)經(jīng)》，博大精深，與儒家之五經(jīng)同，而無義疏之學(xué)?！焙且孕W(xué)專門研究《內(nèi)經(jīng)》的第一人?！端貑栃Ａx》在治《內(nèi)經(jīng)》的歷史上具有特殊地位，其主要影響不僅僅在于32條具體注釋，更重要的是樹立了以小學(xué)治《內(nèi)經(jīng)》的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)和成功范例，開辟了《內(nèi)經(jīng)》訓(xùn)詁新學(xué)境。胡氏之后，俞樾、孫詒讓、于鬯等相繼而起，對《素問》進(jìn)行專門校詁，從而形成了江戴樸學(xué)影響下的《素問》校詁派。

俞樾與《內(nèi)經(jīng)辨言》［5］

俞樾，字蔭甫，號曲園，清代浙江德清縣人。生于道光元年(1821年)，卒于光緒三十三年(1907年)。《清代樸學(xué)大師列傳》一書將俞樾歸為皖派樸學(xué)家，并言：“年甫三十八，乃壹意治經(jīng)。始讀高郵王氏書，善之，自是專依為宗?！保?］俞氏治經(jīng)以高郵王念孫、王引之父子為宗，謂治經(jīng)之道，大要在正句讀、審字義、通古文假借，三者之中通假借尤為要。王氏父子所著《經(jīng)義述聞》，發(fā)明故訓(xùn)，是正文字，至為精審。俞氏繼之著《群經(jīng)平義》，以附《述聞》之后。又《諸子平義》則仿王氏《讀書雜志》而作，校誤文，明古義，所得視《群經(jīng)》為多。又取九經(jīng)諸子，舉例八十有八，每一條各舉數(shù)事以見例，成《古書疑義舉例》，使讀者習(xí)知其例，有所依據(jù)，為讀古書之一助。還著有《讀書余錄》，內(nèi)有48條對《素問》的校釋，后裘慶元于1924年刊《三三醫(yī)書》叢書，將該48條收入，名為《內(nèi)經(jīng)辨言》，此書是繼胡澍《素問校義》之后的又一部《內(nèi)經(jīng)》訓(xùn)詁校勘專著，其體例與方法一同胡氏，甚至校注的內(nèi)容也有一致，如《上古天真論》“以欲竭其精，以耗散其真”，胡氏與俞氏皆訓(xùn)“耗”為“好”；《四氣調(diào)神大論》“圣人行之，愚者佩之”，“佩”，二人皆訓(xùn)“倍”等。據(jù)俞樾《與胡甫農(nóng)部》手札所言［6］，俞氏治《內(nèi)經(jīng)》時，胡澍正撰寫《素問校義》，但俞氏未見《校義》，二者治《內(nèi)經(jīng)》的風(fēng)格如此一致，并不是偶然的，說明他們共同繼承了江戴樸學(xué)風(fēng)格，曲徑旁通，相得益彰。如：《生氣通天論》“高梁之變，足生大丁”，王注曰：“所以丁生于足者，四支為諸陽之本也?！绷中Ｔ唬骸岸∩?，不常于足，蓋謂膏粱之變，饒生大丁，非偏著足也?！庇崾细鶕?jù)上下文義訓(xùn)之：“‘足’疑‘是’字之誤。上云‘乃生痤’，此云‘是生大丁’，語意一律，‘是’誤為‘足’，于是語詞而釋以實義，遂滋曲說矣?！倍蟿t從旁經(jīng)他校角度訓(xùn)之：“‘足’當(dāng)作‘是’字之誤也?！盾髯印ざY論》篇：‘不法禮、不是禮，謂之無方之民；法禮是禮，謂之有方之士’。今本‘是’并訛作‘足’。是，猶則也。《爾雅》：‘是，則也’?！恰癁椤▌t’之‘則’，故又為語辭之‘則’。《大戴禮·王言》篇：‘教定是正矣’。《家語·王言解》作‘政教定則本正矣’?！多嵳Z》：‘若更君而周訓(xùn)之，是易取也’。韋昭曰：‘更以君道，道之則易取’。言‘膏粱之變，則生大丁’也?！?/p>

孫詒讓與《札·素問王冰注》［7］

孫詒讓，字仲容，浙江瑞安人。生于道光二十八年(1848年)，卒于光緒三十四年(1908年)?！肚宕鷺銓W(xué)大師列傳》將孫詒讓歸為皖派樸學(xué)家。孫氏從十六七歲開始讀江藩《漢學(xué)師承記》和阮元集刊之《皇清經(jīng)解》，逐漸領(lǐng)悟乾嘉以來諸經(jīng)學(xué)大師治學(xué)方法。孫氏極推崇王氏父子，其在《札》自序中言“乾嘉大師，唯王氏父子郅為精博，凡舉一誼，皆確鑿不刊。……我朝樸學(xué)超軼唐宋，斯其一端與!詒讓學(xué)識疏谫，于乾、嘉諸先生無能為役，然深善王觀察《讀書雜志》及盧學(xué)士《群書拾補》，伏案研誦，恒用檢核，間竊取其義法以治古書，亦略有所悟?！保?］孫氏著述極富，尤以《周禮正義》、《墨子間詁》、《札》等影響最大。《札》12卷，是孫詒讓第一部問世之作，成于清光緒十九年(1893年)。全書?？庇喺饲亍h至齊、梁間78種古書中的訛誤衍脫千余條。俞樾曾給以高度評價，說他“精熟訓(xùn)詁，通達(dá)假借，援據(jù)古籍以補正訛奪，根柢經(jīng)義以詮釋古言，每下一說，輒使前后文皆怡然理順?！保?］孫氏?？庇?xùn)釋《素問》共13條，收在《札》卷十一《素問王冰注》中。孫詒讓是繼胡澍、俞樾之后，又一位光大樸學(xué)精神，并將樸學(xué)方法引入醫(yī)學(xué)經(jīng)典考據(jù)的大家。民國胡樸安在《札》后跋中言：“清代樸學(xué)，始于吾皖戴氏東原，傳之江蘇，為高郵王氏念孫父子，流風(fēng)所播，至于浙江德清俞氏曲園、瑞安孫氏仲容，皆為皖學(xué)之一脈。至余杭章氏太炎，遂結(jié)此派學(xué)術(shù)之終?！保?0］“蓋其學(xué)術(shù)，實兼包金榜、錢大昕、段玉裁、王念孫四家。其明大義，鉤深窮高，幾駕四家上。巋然為清三百年樸學(xué)之殿，洵不誣矣。”［3］可見孫詒讓是樸學(xué)的重要代表人物。在清儒《素問》?？睍?，孫氏《素問》校注較為后出，其方法理論體系與胡澍、俞樾等一脈相承，因借鑒的內(nèi)容更為豐富，故其學(xué)術(shù)價值則更高，給人們的啟迪更大。孫氏在治《素問》過程中多有創(chuàng)見，并能糾正前輩樸學(xué)大師之錯，如：《陰陽應(yīng)象大論》“故曰：天地者，萬物之上下也；陰陽者，血氣之男女也；左右者，陰陽之道路也；水火者，陰陽之征兆也；陰陽者，萬物之能始也?！彼未謨|《新校正》云：“詳‘天地者’至‘萬物之能始’，與《天元紀(jì)大論》同，注頗異。彼無‘陰陽者，血氣之男女’一句，又以‘金木者，生成之終始’代‘陰陽者，萬物之能始’。”孫詒讓按：“‘陰陽者，血氣之男女也’，疑當(dāng)作‘血氣者，陰陽之男女也’。蓋此章中三句通論陰陽，分血氣、左右、水火，而總結(jié)之云‘陰陽者，萬物之能始也’。‘能’者，‘胎’之借字。俞氏(注：指俞樾)據(jù)《天元紀(jì)大論》改此篇，非也。”［7］

此外，孫詒讓對醫(yī)學(xué)經(jīng)典考據(jù)的貢獻(xiàn)并不僅僅限于《札》的《素問王冰注》篇，《札》全書涉及醫(yī)學(xué)的內(nèi)容很多，較為集中的如：《釋名·釋形體》、《釋名·釋疾病》、《文子·徐靈府注》、《淮南子·許慎高誘注·精神訓(xùn)》、《白虎通德論·惰性》等，都有孫詒讓校注醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)的大量內(nèi)容。

于鬯與《香草續(xù)校書·內(nèi)經(jīng)素問》［11］

于鬯，字醴尊，號香草，江蘇南匯人。生于咸豐四年(1854年)，卒于宣統(tǒng)二年(1910年)。為清末有名的小學(xué)文字大師。據(jù)《香草續(xù)校書》中華書局1982年再版的點校說明：“曾師事張文虎、鐘文蒸。王先謙是他補廩膳生時座師，與俞樾等有往還?！薄肚宕鷺銓W(xué)大師列傳》書中將鐘文蒸、俞樾皆歸為皖派樸學(xué)家，而王先謙則歸為“提倡樸學(xué)諸顯達(dá)列傳”類，且“治經(jīng)循乾、嘉遺軌，趨重考證?！闭f明于鬯為皖派樸學(xué)的承繼者。于氏著述甚富，如《香草校書》是校勘經(jīng)部的著作；《香草續(xù)校書》是校勘子史部的著作；《戰(zhàn)國策注》、《周易讀異》3卷；《尚書讀異》、《禮儀讀異》等20多種。于鬯著作問世較晚，其中僅《香草校書》中的大部分內(nèi)容刊刻過，1954年其家人才將于氏的全部稿本和抄校副本捐出，其中《內(nèi)經(jīng)素問》輯錄于《香草續(xù)校書》中，共2卷，1963年由中華書局首次據(jù)副本整理刊行。于氏在俞樾、孫詒讓等前輩治《素問》的基礎(chǔ)上，旁征博引，對《素問》102條原文進(jìn)行了校詁，論述精審，義理詳明，其中創(chuàng)見甚多，對學(xué)習(xí)和研究《素問》，正確理解經(jīng)義，頗具參考價值。如《五藏生成論》“徇蒙招尤”，于鬯按：“鬯竊謂招尤即招搖也。搖、尤一聲之轉(zhuǎn)，此類連語字，本主聲不主義。招尤、招搖，一也?！粍t招搖即申之義，猶下文腹?jié)M脹，脹即申腹?jié)M之義也?！保?1］

此外，于氏從校詁家的角度，常常針對注釋家弊端而立言，在治《素問》過程中，頻頻強調(diào)兩派的不同，他稱注釋派為“《素問》家”，而稱小學(xué)家為“《說文》家”，如在訓(xùn)釋《診要經(jīng)終論》的“刺胸腹者，必以布著之，乃從單布上刺”一文中強調(diào)：“《素問》家鮮通訓(xùn)詁。”在訓(xùn)釋《藏氣法時論》的“肝病者，平旦慧”一文中強調(diào)：“《素問》家鮮能援《方言》、《廣雅》以釋。”在訓(xùn)釋《生氣通天論》的“潰潰乎若壞都”一文中認(rèn)為：《素問》家常?！巴纳x，坐小學(xué)之疏”。在訓(xùn)釋《寶命全形論》的“土得木而達(dá)”一文中強調(diào)：“《說文》家竟未有援及此文以證彼者，而《素問》家亦無引《說文》本義以釋此達(dá)字。甚矣!讀書之難于貫徹也。”

參考文獻(xiàn)

［1］劉志剛.從《四書章句集注》看朱熹的訓(xùn)詁學(xué)與義理學(xué)［J］.廣東教育學(xué)院學(xué)報，1996，(1)：5～11.

［2］清·胡澍著.素問校義.見：新安醫(yī)籍叢刊·醫(yī)經(jīng)類［M］.合肥：安徽科技出版社，1995.

［3］支偉成著，章太炎校訂.清代樸學(xué)大師列傳［M］.湖南：岳麓書社，1998：88，124，126.

［4］同［2］，序.

［5］清·俞樾.內(nèi)經(jīng)辨言.見：黃帝內(nèi)經(jīng)研究大成·近代校釋珍本集錄［M］.北京：北京出版社，1999.

［6］王洪圖總編.黃帝內(nèi)經(jīng)研究大成(上部)［M］.北京：北京出版社，1999：153.

［7］清·孫詒讓.札［M］.北京：中華書局，1989.

［8］同［7］，自序.

［9］同［7］，俞序.

［10］同［7］，胡樸安跋.

［11］清·于鬯.香草續(xù)校書［M］.北京：中華書局，1989.(未完待續(xù))

安徽中醫(yī)學(xué)院(合肥，230038)牛淑平 指導(dǎo) 黃德寬 楊應(yīng)芹