《素問》《太素》正文對照考正

摘要：對龍伯堅、小曾戶洋先生論著中所載《素問》與《太素》正文對照部分存在的差錯加以考訂補正。通過逐篇逐句對照核實通行本《素問》與日本仁和寺卷子本《太素》，并在吸取龍伯堅、小曾戶洋等先生研究成果的基礎(chǔ)上，整理成《〈素問〉〈太素〉正文對照表》。

龍伯堅、小曾戶洋等先生先后撰有《素問》與《太素》正文對照的專文，給學(xué)者查檢對照二書帶來極大的方便。為使其益加完善，促其常用不衰，今就其對照內(nèi)容，逐一加以考訂，并予補正。

一

龍伯堅先生所著《黃帝內(nèi)經(jīng)概論》（上?？茖W(xué)技術(shù)出版社1980年版），內(nèi)有《黃帝內(nèi)經(jīng)和有關(guān)三書篇目考》一篇。鑒于《素問》、《靈樞》與《甲乙經(jīng)》、《太素》、《類經(jīng)》具有源流關(guān)系，該篇以前兩書與后三書對照，標(biāo)明《素問》、《靈樞》各篇分別在《甲乙經(jīng)》、《太素》、《類經(jīng)》何篇。誠如龍先生在該篇前言中指出的那樣，可為查閱帶來極大的方便，并為?？焙徒忉尩墓ぷ魈峁┎牧仙系臏?zhǔn)備。作者的此項工作，篳路藍縷之酸辛，爬羅剔抉之艱苦，大凡從事文獻研究者皆可揣情推知。該成果已成為同行案頭必備的工具書，厥功非淺。然而其中尚存由于所據(jù)版本限制而導(dǎo)致的微瑕，體例參差而造成的細疵。

其一，因條件所限，其所對照的是清季蕭延平校正的蘭陵堂二十三卷本，缺第一、四、七、十六、十八、二十、二十一共七整卷，而不是比蘭陵堂本多十六、二十一兩卷的日本仁和寺卷子本。其中第十六卷為《素問》內(nèi)容，第二十一卷為《靈樞》內(nèi)容。就現(xiàn)存文獻資料而言，其所少第十六卷就無從與《素問》對照。

有全篇未能對照的，涉及《素問》6篇。如：《素問·經(jīng)脈別論》見于《太素》卷十六《脈論》；《素問·刺志論》見于《太素》卷十六《虛實脈診》；《素問·四時刺逆從論》見于《太素》卷十六《雜診》；《素問》之《著至教論》、《示從容論》、《陰陽類論》均見于《太素》卷十六《脈論》。

有一篇中部分文字未能對照的，涉及《素問》5篇。如：《素問·脈要精微論》除如作者所言見于《太素》卷十四《四時脈診》、卷十五《五藏脈診》、卷二十六《癰疽》外，還見于卷十六《雜診》；《素問·玉機真藏論》除如作者所言見于《太素》卷六《藏府氣液》與卷十四《四時脈形》、《真藏脈形》、《四時脈診》外，還見于卷十六《虛實脈診》；《素問·通評虛實論》除如作者所言見于《太素》卷三十的12篇外，還見于卷十六《虛實脈診》；《素問·腹中論》除如作者所言見于《太素》卷二十六《癰疽》、卷二十九《脹論》與卷三十的3篇外，還見于卷十六《雜診》；《素問·病能論》除如作者所言見于《太素》卷十四《人迎脈口診》、卷十九《知針石》與卷三十的4篇外，還見于卷十六《雜診》。

其二，蕭延平蘭陵堂本已有篇目，對照內(nèi)容也有部分遺漏。

有全篇未能對照的，涉及《素問》1篇?！端貑枴らL刺節(jié)論》見于《太素》卷二十三《雜刺》。

有《素問》1篇全文皆見于《太素》，而有部分文字未能對照的。涉及《素問》4篇。如：作者認為《素問·五藏別論》僅見于《太素》卷十四《人迎脈口診》，其實還見于卷六《藏府氣液》；《素問·血氣形志篇》除如作者所說在《太素》卷十九《知形志所宜》、卷十一《氣穴》外，還見于卷十《任脈》；《素問·刺熱篇》除如作者所說在《太素》卷二十五《五藏?zé)岵　吠猓€見于卷二十六《寒熱雜說》；《素問·刺瘧》除如作者所說在《太素》卷二十五《十二瘧》、卷三十《刺瘧節(jié)度》外，還見于卷二十五《三瘧》。

有《素問》1篇部分文字見于《太素》，而未能對照的，涉及《素問》1篇。《素問·六節(jié)藏象論》“故人迎一盛……人迎與寸口俱盛四倍以上為關(guān)格”，見于《太素》卷十四《人迎脈口診》。我們不妨將兩書相關(guān)文字對照一番：

《素問·六節(jié)藏象論》：“故人迎一盛，病在少陽，二盛病在太陽，三盛病在陽明，四盛以上為格陽。寸口一盛，病在厥陰，二盛病在少陰，三盛病在太陰，四盛以上為關(guān)陰。人迎與寸口俱盛四倍以上為關(guān)格?！?/p>

《太素》卷十四《人迎脈口診》：“人迎一盛，病在足少陽，一盛而躁，在手少陽；人迎二盛，病在足大陽，二盛而躁，在手大陽；人迎三盛，病在足陽明，三盛而躁，在手陽明；人迎四盛，且大且數(shù)者，名曰溢陽，溢陽者為外格。脈口一盛，病在足厥陰，一盛而躁，在手心主；脈口二盛，病在足少陰，二盛而躁，在手少陰；脈口三盛，病在足大陰，三盛而躁，在手少陰；脈口四盛，且大且數(shù)者，命曰溢陰，為內(nèi)關(guān)，內(nèi)關(guān)不通，死不治。人迎與太陰脈口俱盛四倍以上者，命曰關(guān)格?！?/p>

上述兩段文字基本意思相仿，因此蕭延平在《太素·人迎脈口診》篇名下的按語中指出：“自‘人迎一盛’至‘命曰關(guān)格’，又見《素問》卷三第九《六節(jié)藏象論》篇?！?/p>

其三，對于兼見現(xiàn)象，處置體例不一。《素問》某些篇章內(nèi)容同時出現(xiàn)于《太素》兩篇文章內(nèi)。對此類內(nèi)容重復(fù)現(xiàn)象，一般有三種處置方法：或兼見之兩名并列，或僅出載錄《素問》內(nèi)容多的一篇，或以載錄《素問》內(nèi)容多的一篇為主，說明其所包含的另一篇。比較而言，后一種方法能全面地反映出《素問》、《太素》對照的實情，而龍先生分別采取前兩種相異的處置方法。

一是兩名同出，且未說明重復(fù)現(xiàn)象。涉及《素問》6篇。如：《素問·陰陽應(yīng)象大論》見于《太素》卷三《陰陽大論》，其中部分內(nèi)容又見于卷三十《四時之變》，作者同時列入《陰陽大論》與《四時之變》；《素問·舉痛論》先后見于《太素》卷二十七《邪客》、卷十《沖脈》與卷二《九氣》，其中見于《沖脈》的內(nèi)容包含在《邪客》內(nèi)，作者將《太素》這三篇全部列上；《素問·刺腰痛篇》見于《太素》卷三十《腰痛》與卷十《陰陽維脈》，后者包含在前者內(nèi)，作者也都列上；《素問·痿論》見于《太素》卷二十五《五藏痿》與卷十《帶脈》，其中《帶脈》的內(nèi)容包含在《五藏痿》中，作者也都列上；《素問·骨空論》見于《太素》卷十一《骨空》、卷十《督脈》與卷二十六《灸寒熱法》，其中見于《督脈》的內(nèi)容包含在《骨空》內(nèi)，作者把這三篇全都列入；《素問·繆刺論》見于《太素》卷二十三《量繆刺》與卷十《陰陽喬脈》，后者所見文字包含在前者內(nèi)，作者也全都列入。

二是僅出載錄《素問》內(nèi)容多的一篇，沒有標(biāo)明兼見的另一篇，涉及《素問》1篇?！端貑枴ご虩崞芬娪凇短亍肪矶濉段宀?zé)岵　放c卷二十六《寒熱雜說》，后者包含在前者內(nèi)，作者唯列《五藏?zé)岵　贰?/p>

其他還需指出的是：與《素問》一篇對照的《太素》為兩篇或兩篇以上，龍先生均按《太素》的卷篇次序排列，而未按《素問》該篇內(nèi)容來排列所對照的《太素》卷篇次序；凡《素問》一篇散在《太素》多篇中，未具體說明《素問》哪些文字在《太素》的何篇；沒有注明《素問》各篇在用以對照的《太素》篇文中是否完整；《太素》蘭陵堂本所錄《太素》遺文（系蕭延平從《素問》王冰注、林億等新校正以及林億等校正《甲乙經(jīng)》、《脈經(jīng)》、《醫(yī)心方》所引未見于二十三卷本的《太素》文字）沒有作為對照內(nèi)容。

二

日本小曾戶洋先生依據(jù)日本仁和寺卷子本《太素》，撰寫《〈素問〉、〈靈樞〉∶〈太素〉對經(jīng)表》（載《東洋醫(yī)學(xué)善本叢書》第八冊，東洋醫(yī)學(xué)研究會1982年版），所取主要參考文獻，除龍先生的“篇目考”外，尚有田口友康編《黃帝內(nèi)經(jīng)素問對經(jīng)表》（日本素靈會1963年版）、《素問隋楊氏太素注本目錄》（載廖平《六譯館叢書》，存古書局1921年版）?！皩?jīng)表”充分吸取前人的成果，并彌補前人的諸多不足，不僅注明《素問》、《太素》各篇的對應(yīng)，而且還指出《素問》各篇在《太素》中“全”、“基本全”、“不全”或“欠”，以及《太素》是否全篇或《素問》在《太素》中的起止。作者觀察周密、考訂嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)殊實令人感佩，但由于此項對照研究工作實在復(fù)雜，因而難免百密一疏。謹(jǐn)考證如次：

其一，《素問》與《太素》對應(yīng)的篇文有誤。

涉及《素問》2篇。如：與《素問·刺瘧篇》先后對應(yīng)的是《太素》卷二十五《十二瘧》與卷三十《刺瘧節(jié)度》，作者誤將《太素》卷二十五《三瘧》列入。這是誤增《太素》對應(yīng)之文。與《素問·大奇論》對應(yīng)的先后有《太素》卷十五《五藏脈診》、卷二十六《經(jīng)脈厥》與《寒熱相移》，作者錯將《經(jīng)脈厥》末段“腎肝并沈為石水”至“并小絃欲驚”21字視作《寒熱相移》文，從而與《素問·大奇論》對應(yīng)的就沒有《經(jīng)脈厥》。這是誤減《太素》對應(yīng)之文。

其二，《素問》與《太素》對應(yīng)的文字有誤，表現(xiàn)為《素問》有而《太素》無的文字沒有完全指出。

共涉及《素問》7篇，就中又可析為3種情況：

與《素問》對應(yīng)的《太素》不全，而誤認為全，有2篇：作者認為《素問·五藏生成篇》全文在《太素》內(nèi)皆有對應(yīng)，而實際上篇首至“白如枯骨者死”并未見于《太素》；作者認為《素問·評熱病論》全文在《太素》內(nèi)皆有對應(yīng)，而實際上“小便黃目下腫”至“煩而不能食”23字，“少氣時熱而汗出也”8字，并未見于《太素》。

與《素問》對應(yīng)的《太素》基本全，而誤認為全，有4篇：與《素問·血氣形志篇》對應(yīng)的《太素》各篇中未見《素問》“今知手足陰陽所苦”8字，而作者誤將其列入《太素》卷十九《知形志所宜》內(nèi)；與《素問·病能論》對應(yīng)的《太素》各篇中，未見《素問》“論在奇恒陰陽中”7字，而作者誤將其列入《太素》卷十六《雜診》內(nèi)；與《素問·大奇論》對應(yīng)的《太素》各篇中，未見《素問》“三陰急為疝”、“其脈小沈澀為腸澼”13字，而作者誤將其分別列入《太素》卷二十六《寒熱相移》、卷十五《五藏脈診》內(nèi)；與《素問·水熱穴論》對應(yīng)的《太素》各篇中，未見《素問》“胕腫者聚水而生病也”9字，而作者誤將其列入《太素》卷十一《氣穴》內(nèi)。

與《素問》對應(yīng)的《太素》不全，有1篇：作者認為與《素問·陰陽應(yīng)象大論》對應(yīng)的是《太素·陰陽大論》“黃帝曰陰陽者天地之道也”至“冬生咳嗽”、“帝曰法陰陽奈何”至“氣虛宜掣引之”兩部分，不知《太素》并無前者中的“暴怒傷陰暴喜傷陽厥氣上行滿脈去形”16字、后者中的“西方陰也”至“手足便也”32字。

其三，與《素問》某篇對應(yīng)的《太素》某篇并非全篇，而誤認為全篇。作者所視《太素》全篇共26篇，其中有17篇其實并非全篇。茲以相對應(yīng)的《素問》篇名依次羅列：《四氣調(diào)神大論》，《生氣通天論》，《金匱真言論》，《陰陽離合論》，《陰陽別論》，《玉版論要篇》，《經(jīng)脈別論》，《寶命全形論》，《太陰陽明論》，《刺志論》，《針解篇》，《長刺節(jié)論》，《皮部論》，《經(jīng)絡(luò)論》，《氣穴論》，《示從容論》，《陰陽類論》。

其四，與《素問》對應(yīng)的《太素》有文字顛倒現(xiàn)象，作者未加指出。

涉及《素問》6篇。如：與《素問·血氣形志篇》對應(yīng)的《太素》卷十九《知形志所宜》，與《素問·通評虛實論》對應(yīng)的《太素》卷十六《虛實脈診》，與《素問·刺瘧篇》對應(yīng)的《太素》卷二十五《十二瘧》，與《素問·舉痛論》對應(yīng)的《太素》卷二十七《邪客》，與《素問·刺腰痛篇》對應(yīng)的《太素》卷三十《腰痛》，與《素問·氣穴論》對應(yīng)的《太素》卷十一《氣穴》。《太素》上述6篇所載《素問》文字均有顛倒，作者未予注明。

其五，對于兼見現(xiàn)象，處置體例不一。

如上所述，《素問》某些篇章內(nèi)容同時出現(xiàn)在《太素》兩篇文章內(nèi)。對此類內(nèi)容重復(fù)現(xiàn)象，作者采取以載錄《素問》內(nèi)容多的一篇為主，同時說明其所含另一篇的方法，這無疑是恰當(dāng)?shù)模纭端貑枴分蛾庩枒?yīng)象大論》、《舉痛論》、《刺腰痛篇》、《痿論》、《骨空論》、《繆刺論》等皆如此處置，但是與《素問·刺熱篇》對應(yīng)的《太素》卷二十六《寒熱雜說》，既已完全包含在《太素》卷二十五《五藏?zé)岵　穬?nèi)，作者卻同名兩出，既將其包含在《五藏?zé)岵　穬?nèi)，又單列為對應(yīng)之文。

此外，尚嫌欠缺的還有：《太素》有與《素問》對應(yīng)的文字，而未加以指出，如《素問·六節(jié)藏象論》部分文字見于《太素》卷十四《人迎脈口診》，所誤與龍先生同，詳見本文第一部分。與《素問》對應(yīng)的《太素》若非全篇，未指明所在部位。尚有個別文字差訛，如：與《素問·奇病論》對應(yīng)的《太素》諸篇中有卷三十的《膽癉》，而誤為“膽痹”；與《素問·玉版論要》對應(yīng)的《太素》卷十五應(yīng)是《色脈診》，而訛為“色診”，奪一“脈”字；與《素問·玉機真藏論》開頭對應(yīng)的《太素》卷十四應(yīng)為《四時脈形》，而不是“四時脈診”；與《素問·陽明脈解》對應(yīng)的是《太素》卷八《陽明脈病》，而不是“陽明脈解”。（未完待續(xù)）

上海中醫(yī)藥大學(xué)（上海，201203） 段逸山