查古籍
關(guān)鍵詞:薛生白 醫(yī)案
――兼及《碎玉篇》
1997年第1期的《中醫(yī)文獻(xiàn)雜志》登載了馮明、張文紅的《〈碎玉篇〉作者真?zhèn)钨|(zhì)疑》,讀后頗為感慨!馮文提到:“《碎玉篇》中近五分之一案見于各種葉案集,這就不能不使人對(duì)《碎玉篇》一書全部或部分的作者是否真是薛雪產(chǎn)生了懷疑?!惫P者也有同感。
清·唐大烈《吳醫(yī)匯講》卷二載有薛生白“日講雜紀(jì)”八則,前有小序,序曰:“薛生白,名雪,號(hào)一瓢。兩徵鴻博不就,所著詩(shī)文甚富,又精于醫(yī),與葉天士先生齊名。然二公各有心得而不相下,先生不屑以醫(yī)自見,故無成書,年九十而歿。此日講雜紀(jì),今令曾孫東來所述。東來名啟潛,字應(yīng)枚,住瓣蓮巷,即承祖業(yè)?!卑囱ι咨诳滴醵?1681),卒于乾隆三十五年(1770)。《吳醫(yī)匯講》刊于乾隆五十七年(1792),距薛生白逝世僅二十二年。唐大烈和薛生白是同里,且又有薛生白的曾孫東來“所述”,因此筆者認(rèn)為這篇小序的可信度很大。小序說“先生不屑以醫(yī)自見,故無成書”,這是很客觀的。葉、薛之所以互不相下,主要由于薛在詩(shī)文方面名氣很大,但他并不是專業(yè)醫(yī)生,故而他的醫(yī)案并不多見。由于有葉、薛齊名之說,后人竭力搜集薛生白的醫(yī)案,但終是了了無幾。
最早的薛生白醫(yī)案有清·吳金壽道光十一年(1831)《三家醫(yī)案合刻》本,收薛氏醫(yī)案僅僅73則。這73則醫(yī)案還是從兩家抄本合集而來。吳金壽云:“薛案,余所得郡中朱氏抄本,外散見者,落落晨星,如定武蘭亭,不少概見。惟余同里沈子蓮溪有手抄本,較朱本多十分之四,亟為登入。然終恨存方不多,倘同志君子另有藏本,尚希寄補(bǔ)刊,以廣其傳,幸甚?!比粎鞘纤鶕?jù)朱本僅存二十四案,乃是一殘卷。筆者藏有朱氏原抄本,茲介紹如下。
此本高23.5cm,寬13.6cm,每半頁(yè)8行,行20字,白竹紙,精工正楷書寫。卷首有“世補(bǔ)齋”、“放鶴水隱”二朱方,正文首頁(yè)有“戟門珍賞”一朱印圓章。按“世補(bǔ)齋”乃清·陸懋修(字九芝)的齋號(hào)?!瓣T”,唐制階三品以上方許門前立戟,清代表示顯貴的人家。按陸懋修之子潤(rùn)庠官至大學(xué)士,故陸懋修以“戟門珍賞”以示其顯貴??傊?,這是陸懋修的藏書無疑。
此書前有“一瓢先生醫(yī)案序”,序云:“此一瓢先生之醫(yī)案也。先生不特當(dāng)年治病神奇,而其方案意高筆古,洵為今古醫(yī)林之所希。惜乎所存者止此一卷,馀皆散失。余以舊云麾將軍碑,與友人易之,讀其書如見先生也。然不敢自秘,令子侄草寫數(shù)本,公諸同道,以冀夫有力者或付之梨棗,庶幾流傳亙古,不致湮沒云。嘉慶十一年九月望后,竹香朱潤(rùn)識(shí)。”按嘉慶十一年(1806)較道光十一年的吳金壽刊本早二十五年。這是吳金壽所據(jù)的祖本。
《一瓢先生醫(yī)案》收案150則,較吳金壽《三家醫(yī)案合刻》本多出126案。朱潤(rùn)本醫(yī)案每案皆有姓氏,方案確實(shí)“意高筆古”,茲靈兩案以示一斑。
其一:蔣,骨小肉脆,定非松柏之姿;脈數(shù)經(jīng)停,已現(xiàn)虛勞之候。先天既弱而水虧,壯火復(fù)熾而金燥。歲氣一周,一損豈容再損;秋風(fēng)乍蔫,陰傷難免歸陰。證具如前,藥惟補(bǔ)北;非關(guān)說夢(mèng),聊以解嘲。生地、沙參、地骨皮、麥冬、金石斛、生鱉甲。
其二:蘇祿國(guó)貢使契絆丹副使阿右丹久咳不能臥案:辨八方之風(fēng),測(cè)五土之性。大率貴邦,偏在中華之巽上,箕尾之前,翼軫之外,陽(yáng)氣偏泄,即有風(fēng)寒,易感易散。來此華夏,咳過百日,已屬三焦。況不得臥下,肺氣大傷,止宜潤(rùn)降而己。蜜炙枇杷葉、麥冬、川貝、經(jīng)霜桑葉、甜杏仁、生米仁。
總之,朱潤(rùn)本是當(dāng)前薛生白醫(yī)案的最早版本。然而吳金壽本按朱潤(rùn)足本計(jì)算,才175案。以后各家用薛生白的名譽(yù)也傳抄或出版了若干薛生白醫(yī)案,其中收案最多要算《掃葉莊醫(yī)案》四卷本了。此書收入裘吉生1936年主編的《珍本醫(yī)書集成》,載案590則。這部書,裘氏未詳細(xì)交待它的來源和底本情況。所收各案均無姓氏,觀其筆意歌調(diào),遠(yuǎn)不及朱潤(rùn)本古雅,且薛生白“不屑以醫(yī)自見”,何來這樣多的醫(yī)案?其間各案與葉天士醫(yī)案亦頗多相似之處,故疑其為葉派門人之假托者。
我們?cè)倏础端橛衿肪褂?91案與葉案相似,這就使我們懷疑它的真實(shí)性。故余亦疑《碎玉篇》所收醫(yī)案為葉派門人之假托。
遼寧省中醫(yī)研究院(沈陽(yáng),110031)史常永
CopyRight ©2019-2025 學(xué)門教育網(wǎng) 版權(quán)所有
網(wǎng)站備案/許可證號(hào):魯ICP備19034508號(hào)-2
關(guān)鍵詞:薛生白 醫(yī)案
――兼及《碎玉篇》
1997年第1期的《中醫(yī)文獻(xiàn)雜志》登載了馮明、張文紅的《〈碎玉篇〉作者真?zhèn)钨|(zhì)疑》,讀后頗為感慨!馮文提到:“《碎玉篇》中近五分之一案見于各種葉案集,這就不能不使人對(duì)《碎玉篇》一書全部或部分的作者是否真是薛雪產(chǎn)生了懷疑?!惫P者也有同感。
清·唐大烈《吳醫(yī)匯講》卷二載有薛生白“日講雜紀(jì)”八則,前有小序,序曰:“薛生白,名雪,號(hào)一瓢。兩徵鴻博不就,所著詩(shī)文甚富,又精于醫(yī),與葉天士先生齊名。然二公各有心得而不相下,先生不屑以醫(yī)自見,故無成書,年九十而歿。此日講雜紀(jì),今令曾孫東來所述。東來名啟潛,字應(yīng)枚,住瓣蓮巷,即承祖業(yè)?!卑囱ι咨诳滴醵?1681),卒于乾隆三十五年(1770)。《吳醫(yī)匯講》刊于乾隆五十七年(1792),距薛生白逝世僅二十二年。唐大烈和薛生白是同里,且又有薛生白的曾孫東來“所述”,因此筆者認(rèn)為這篇小序的可信度很大。小序說“先生不屑以醫(yī)自見,故無成書”,這是很客觀的。葉、薛之所以互不相下,主要由于薛在詩(shī)文方面名氣很大,但他并不是專業(yè)醫(yī)生,故而他的醫(yī)案并不多見。由于有葉、薛齊名之說,后人竭力搜集薛生白的醫(yī)案,但終是了了無幾。
最早的薛生白醫(yī)案有清·吳金壽道光十一年(1831)《三家醫(yī)案合刻》本,收薛氏醫(yī)案僅僅73則。這73則醫(yī)案還是從兩家抄本合集而來。吳金壽云:“薛案,余所得郡中朱氏抄本,外散見者,落落晨星,如定武蘭亭,不少概見。惟余同里沈子蓮溪有手抄本,較朱本多十分之四,亟為登入。然終恨存方不多,倘同志君子另有藏本,尚希寄補(bǔ)刊,以廣其傳,幸甚?!比粎鞘纤鶕?jù)朱本僅存二十四案,乃是一殘卷。筆者藏有朱氏原抄本,茲介紹如下。
此本高23.5cm,寬13.6cm,每半頁(yè)8行,行20字,白竹紙,精工正楷書寫。卷首有“世補(bǔ)齋”、“放鶴水隱”二朱方,正文首頁(yè)有“戟門珍賞”一朱印圓章。按“世補(bǔ)齋”乃清·陸懋修(字九芝)的齋號(hào)?!瓣T”,唐制階三品以上方許門前立戟,清代表示顯貴的人家。按陸懋修之子潤(rùn)庠官至大學(xué)士,故陸懋修以“戟門珍賞”以示其顯貴??傊?,這是陸懋修的藏書無疑。
此書前有“一瓢先生醫(yī)案序”,序云:“此一瓢先生之醫(yī)案也。先生不特當(dāng)年治病神奇,而其方案意高筆古,洵為今古醫(yī)林之所希。惜乎所存者止此一卷,馀皆散失。余以舊云麾將軍碑,與友人易之,讀其書如見先生也。然不敢自秘,令子侄草寫數(shù)本,公諸同道,以冀夫有力者或付之梨棗,庶幾流傳亙古,不致湮沒云。嘉慶十一年九月望后,竹香朱潤(rùn)識(shí)。”按嘉慶十一年(1806)較道光十一年的吳金壽刊本早二十五年。這是吳金壽所據(jù)的祖本。
《一瓢先生醫(yī)案》收案150則,較吳金壽《三家醫(yī)案合刻》本多出126案。朱潤(rùn)本醫(yī)案每案皆有姓氏,方案確實(shí)“意高筆古”,茲靈兩案以示一斑。
其一:蔣,骨小肉脆,定非松柏之姿;脈數(shù)經(jīng)停,已現(xiàn)虛勞之候。先天既弱而水虧,壯火復(fù)熾而金燥。歲氣一周,一損豈容再損;秋風(fēng)乍蔫,陰傷難免歸陰。證具如前,藥惟補(bǔ)北;非關(guān)說夢(mèng),聊以解嘲。生地、沙參、地骨皮、麥冬、金石斛、生鱉甲。
其二:蘇祿國(guó)貢使契絆丹副使阿右丹久咳不能臥案:辨八方之風(fēng),測(cè)五土之性。大率貴邦,偏在中華之巽上,箕尾之前,翼軫之外,陽(yáng)氣偏泄,即有風(fēng)寒,易感易散。來此華夏,咳過百日,已屬三焦。況不得臥下,肺氣大傷,止宜潤(rùn)降而己。蜜炙枇杷葉、麥冬、川貝、經(jīng)霜桑葉、甜杏仁、生米仁。
總之,朱潤(rùn)本是當(dāng)前薛生白醫(yī)案的最早版本。然而吳金壽本按朱潤(rùn)足本計(jì)算,才175案。以后各家用薛生白的名譽(yù)也傳抄或出版了若干薛生白醫(yī)案,其中收案最多要算《掃葉莊醫(yī)案》四卷本了。此書收入裘吉生1936年主編的《珍本醫(yī)書集成》,載案590則。這部書,裘氏未詳細(xì)交待它的來源和底本情況。所收各案均無姓氏,觀其筆意歌調(diào),遠(yuǎn)不及朱潤(rùn)本古雅,且薛生白“不屑以醫(yī)自見”,何來這樣多的醫(yī)案?其間各案與葉天士醫(yī)案亦頗多相似之處,故疑其為葉派門人之假托者。
我們?cè)倏础端橛衿肪褂?91案與葉案相似,這就使我們懷疑它的真實(shí)性。故余亦疑《碎玉篇》所收醫(yī)案為葉派門人之假托。
遼寧省中醫(yī)研究院(沈陽(yáng),110031)史常永