顏氏家訓(xùn)集解 附錄一　各本序跋

　　宋本序跋顏氏家訓(xùn)序

　　北齊黃門侍郎顏之推，學(xué)優(yōu)才贍，山高海深。常雌黃朝廷，品藻人物，為書(shū)七卷，式范千葉，號(hào)曰顏氏家訓(xùn)。雖非子史同波，抑是王言蓋代。其中破疑遣惑，在廣雅之右；鏡賢燭愚，出世說(shuō)之左。唯較量佛事一篇，窮理盡性也。余曾于官舍，論公制作弘奧。眾或難余曰：“小小者耳，何是為懷？”余輒請(qǐng)主人紙筆、便錄腕（烏煥反）、揎（宣）、（歲）、◆（藥）、獡（鑠）、嫕（于計(jì)反）、扊（剡）、◆（移）、秠（疋來(lái)反）等九字以示之，方始驚駭。余曰：“凡字以詮義，字猶未識(shí)，義安能見(jiàn)？旋云小小，頗亦匆匆?！北娔酥x余，令為解識(shí)。余遂作音義以曉之，豈慚法言之論，定即定矣；實(shí)愧孫炎之侶，行即行焉云爾。（序中“王言”義未詳。）

　　盧文弨曰：“此序宋本所有，不著撰人，比擬多失倫，行文亦無(wú)法，今依宋本校正，即不便棄之。有疑‘王言蓋代’，未詳所出者。案：家語(yǔ)有王言解，或用此矣。”

　　器案：家語(yǔ)王言解系襲大戴記王言篇，宋本大戴記“王言”訛“主言”；管子亦有王言篇，今佚。

　　宋本?？?br>
　　鄉(xiāng)貢士州學(xué)正林憲同校

　　迪功郎司戶參軍趙善德監(jiān)刊

　　從事郎特添差軍事推官錢慶祖

　　從事郎軍事推官王柟

　　承直郎軍事判官崔暠

　　迪功郎州學(xué)教授史昌祖同校

　　承議郎添差通判軍州事樓鑰

　　朝請(qǐng)郎通判軍州事管鈗

　　朝奉郎權(quán)知臺(tái)州軍州事沈揆

　　錢大昕竹汀先生日記鈔一：“讀顏氏家訓(xùn)，淳熙刊本凡七卷，前有序一篇，不題姓名，當(dāng)是唐人手筆。后有淳熙七年二月沈揆跋（云去年春來(lái)守天臺(tái)郡），及考證一卷；后列‘朝奉郎權(quán)知臺(tái)州軍州事沈揆、朝請(qǐng)郎通判軍州事管鈗、承議郎添差通判軍州事樓鑰、迪功郎州學(xué)教授史昌祖同校’；又有‘監(jiān)刊’、‘同?！T人銜，皆以左為上，蓋臺(tái)州公庫(kù)本也。而前序后又有長(zhǎng)記云：‘廉臺(tái)田家印’，則是宋槧元印，故于宋諱間有不缺筆者耳?！薄　∮质{齋養(yǎng)新錄十四：“顏氏家訓(xùn)七卷，前有序一篇，不題姓名，當(dāng)是唐人手筆。后有淳熙七年二月沈揆跋。又有考證一卷，后列‘朝奉郎權(quán)知臺(tái)州軍州事沈揆、朝請(qǐng)郎通判軍州事管鈗、承議郎添差通判軍州事樓鑰、迪功郎州學(xué)教授史昌祖同校’，又有‘監(jiān)刊’、‘同?！T人銜，皆以左為上，蓋臺(tái)州公庫(kù)本也。淳熙中，高宗尚在德壽宮，故卷中‘構(gòu)’字，皆注‘太上御名’，而闕其文。前序后有墨長(zhǎng)記云：‘廉臺(tái)田家印?！螘r(shí)未有廉訪司，元制乃有之；意者，元人取淳熙本印行，間有修改之葉，則于宋諱不避矣?！?br>
　　宋本沈跋　　顏黃門學(xué)殊精博。此書(shū)雖辭質(zhì)義直，然皆本之孝弟，推以事君上，處朋友鄉(xiāng)黨之閑，其歸要不悖六經(jīng)，而旁貫百氏。至辯析援證，咸有根據(jù)；自當(dāng)啟悟來(lái)世，不但可訓(xùn)思魯、愍楚輩而已。揆家有閩本，嘗苦篇中字訛難讀、顧無(wú)善本可讎。比去年春，來(lái)守天臺(tái)郡，得故參知政事謝公家藏舊蜀本；行閑朱墨細(xì)字，多所竄定，則其子景思手校也。乃與郡丞樓大防取兩家本讀之，大氐閩本尤謬誤：“五皓”實(shí)“五白”，蓋“博名”而誤作“傳”；“元嘆”本顧雍字，而誤作“凱”；“喪服經(jīng)”自一書(shū)，而誤作“绖”；馬牝曰“騲”，牡曰“騭”，而誤作“驒駱”。至以“吳趨”為“吳越”，“桓山”為“恒山”，“僮約”為“童幼”，則閩、蜀本實(shí)同。惟謝氏所校頗精善，自題以五代宮傅和凝本參定，而側(cè)注旁出，類非取一家書(shū)。然不正“童幼”之誤；又秦權(quán)銘文“●”實(shí)古“則”字，而謝音制，亦時(shí)有此疏舛；讎書(shū)之難如此。于是稍加刊正，多采謝氏書(shū)，定著為可傳。又別列考證二十有三條為一卷，附于左。若其轉(zhuǎn)寫甚訛與音訓(xùn)辭義所未通者，皆存之，以俟洽聞君子。淳熙七年春二月，嘉興沈揆題。

　　案：中興館閣續(xù)錄七：“沈揆，字虞卿，嘉興人，紹興三十年梁克家榜進(jìn)士出身。治書(shū)。淳熙十一年十一月除，十四年五月為秘閣修撰、江東運(yùn)判?！背喑侵揪牛骸按疚趿暾露?，沈揆以朝奉郎知嘉興，人號(hào)儒者之政。官至禮部侍郎，七年十二月一日召。”文淵閣書(shū)目十：“沈虞卿野堂集一部（二冊(cè)完全）。”桑世昌蘭亭考六審定上有沈揆文。俞松蘭亭續(xù)考一有沈虞卿題二首，紹熙壬子仲冬四日揆題一首，檇李沈揆題二首，又紹興癸丑正月十日書(shū)于姑蘇郡齋一首?！　∶骷尉讣咨旮堤娇瘫拘蚩填伿霞矣?xùn)序

　　史璧曰：書(shū)靡范，曷書(shū)也？言靡范，曷言也？言書(shū)靡范，雖聯(lián)篇縷章，贅焉亡補(bǔ)。乃北齊顏黃門家訓(xùn)，質(zhì)而明，詳而要，平而不詭。蓋序致至終篇，罔不折衷今古，會(huì)理道焉，是可范矣。璧少時(shí)，家君東軒公嘗援引為訓(xùn)，俾知向方。顧其書(shū)雖晦庵小學(xué)間見(jiàn)一二；然全帙寡傳，莫獲考見(jiàn)。頃得中秘本，手自校錄。適遼陽(yáng)傅太平以報(bào)政來(lái)，就予索古書(shū)；予出之觀，且語(yǔ)之故。太平曰：“吾志也。是惡可弗傳諸？”亟持歸刻焉。夫振古渺邈，經(jīng)殘教荒，馴至于今，變趨愈下。豈典范未嘗究耶？孰謂古道不可復(fù)哉？乃若書(shū)之傳，以禔身，以范俗，為今代人文風(fēng)化之助，則不獨(dú)顏氏一家之訓(xùn)乎爾！茲太平刻書(shū)之意也。太平名鑰，以司諫作郡，有治行，今為浙江副使。嘉靖甲申夏六月望吉。賜進(jìn)士出身翰林院侍講承德郎經(jīng)筵國(guó)史官南郡陽(yáng)峰張璧序。

　　案：是本分上下卷，大題下題“北齊黃門侍郎顏之推撰，明蜀榮昌后學(xué)冷宗元?！?。考明敬思堂刊本白虎通德論二卷，新都俞元符重校，書(shū)前有刻白虎通序云：“予寅長(zhǎng)遼陽(yáng)傅公希準(zhǔn)，乃正其誤而刻之；太平可謂文以飭吏，而為用世之通儒也夫！公名鑰，以給諫出守，得士民心，而名位功業(yè)殆未涯云。后學(xué)蜀昌冷宗元序?！睋?jù)此，則傅太平且刻有白虎通德論，亦冷宗元為之序也。俞元符所刻之白虎通德論，即據(jù)其本，故稱“重?！痹啤?br>
　　明萬(wàn)歷甲戌顏嗣慎刻本序跋重刻顏氏家訓(xùn)序

　　嘗聞之：三代而上，教詳于國(guó)；三代而下，教詳于家。非教有殊科，而家與國(guó)所繇異道也。蓋古郅隆之世，自國(guó)都以及鄉(xiāng)遂，靡不建學(xué)，為之立官師，辨時(shí)物，布功令；故民生不見(jiàn)異物，而胥底于善。彼其教之國(guó)者，已粲然詳備。當(dāng)是時(shí)，家非無(wú)教，無(wú)所庸其教也。迨夫王路陵夷，禮教殘闕，悖德覆行者，接踵于世；于是為之親者，恐恐然慮教敕之亡素，其后人或納于邪也，始丁寧飭誡，而家訓(xùn)所由作矣。斯亦可以觀世哉！顏氏家訓(xùn)二十篇，黃門侍郎顏公之推所撰也。公閱天下義理多，以此式谷諸子，后世學(xué)士大夫亟稱述焉。顧刻者訛誤相襲，殊乏善本。公裔孫翰博君嗣慎，重加厘校，將托梓以傳，乃來(lái)問(wèn)序。余手是編而三嘆，蓋嘆顏氏世德之遠(yuǎn)也。昔孔子布席杏壇之上，無(wú)論三千，即身通六藝者，顏氏有八人焉。無(wú)論八人，即杞國(guó)、兗國(guó)父子，相率而從之游，數(shù)畝之田不暇耕，先人之廬不暇守，贏糧于齊、楚、宋、衛(wèi)、陳、蔡之郊，艱難險(xiǎn)阻，終其身而未嘗舍。意其家庭之所教詔，父子之所告語(yǔ)，必有至訓(xùn)焉，而今不及聞矣。不然，何其家之同心慕誼如此邪？嗣后淵源所漸，代有名德，是知家訓(xùn)雖成于公，而顏氏之有訓(xùn)，則非自公始也。乃公當(dāng)梁、齊、隋易代之際，身嬰世難，間關(guān)南北，故幽思極意而作此編，上稱周、魯，下道近代，中述漢、晉，以刺世事。其識(shí)該，其辭微，其心危，其慮詳，其稱名小而其指大，舉類邇而見(jiàn)義遠(yuǎn)。其心危，故其防患深；其慮詳，故繁而不容自已。推此志也，雖與內(nèi)則諸篇并傳可也?；蛞蚱渖猿鐦O釋典，不能無(wú)疑。蓋公嘗北面蕭氏，飫其余風(fēng)；且義主諷勸，無(wú)嫌曲證，讀者當(dāng)?shù)闷渥饔?xùn)大旨，茲固可略云。昔子思居衛(wèi)，衛(wèi)人曰：“慎之哉！子圣人之后也，四方于子乎觀禮?！鳖伿蠟閺?fù)圣后，而翰博君禔身好禮，蓋能守家訓(xùn)者；乃猶以遏佚為懼，汲汲欲廣其傳。余由此信顏氏之裔，無(wú)復(fù)有失禮，而足為四方觀矣。傳不云乎：“國(guó)之本在家?！薄叭巳擞H其親、長(zhǎng)其長(zhǎng)而天下平?！比羰牵瑒t家訓(xùn)之作，又未始無(wú)益于國(guó)也。萬(wàn)歷甲戌仲秋之吉。翰林國(guó)史修撰新安張一桂稚圭甫書(shū)。

　　茲家訓(xùn)一書(shū)，予先祖復(fù)圣顏?zhàn)尤宕鷮O北齊黃門侍郎之推撰也。自唐、宋以來(lái)，世世刊行天下。迨我圣朝成化年間，建寧府同知程伯祥、通判羅春等，嘗命工重刊，但未廣其傳耳。今予幸生六十四代宗嫡，叨襲翰林博士，竊念此刻誠(chéng)吾家之天球河圖也，罔敢失墜，遂夙謁張公玉陽(yáng)、于公谷峰乞敘其始末，將繡梓以共天下。觀者誠(chéng)能擇其善者，而各教于家，則訓(xùn)之為義，不特曰顏氏而已。時(shí)萬(wàn)歷三年，歲次乙亥，孟春之吉。復(fù)圣六十四代嫡孫世襲翰林院博士不肖嗣慎頓首謹(jǐn)識(shí)。（以上二首，載原書(shū)之首。）

　　是書(shū)歷年既久，翻刻數(shù)多，其間字畫，頗有差謬。今據(jù)諸書(shū)，暨取證于先達(dá)李蘭皋諸公。尤有未盡，姑闕以俟知者。（以上載原書(shū)之末。）

　　案：是本分上下二卷，上卷大題下題“北齊黃門侍郎顏之推撰，建寧府同知績(jī)溪程伯祥刊”，下卷大題下題“北齊黃門侍郎顏之推撰，建寧府通判廬陵羅春刊”?！　☆伿霞矣?xùn)后敘

　　余觀魯顏氏世諜記，自復(fù)圣之先，有爵邑于國(guó)者，固十?dāng)?shù)世矣。迨素王作，及門之徒，顏氏八人焉，斯已盛矣。其后歷晉、宋、隋、唐千余年，名人碩士，垂聲實(shí)載籍者，固不可勝數(shù)；北齊顏之推，其著者也。語(yǔ)曰：“芝草無(wú)根，醴泉無(wú)源?！必M然哉！侍郎博雅閎達(dá)，為六朝人望，所著書(shū)甚眾，其逸或不傳，顧獨(dú)有家訓(xùn)二十篇。翰林博士顏君，今所為奉復(fù)圣祀者也，雅重其家遺書(shū)，顧此編無(wú)藏者。而魯望洋王孫故好積書(shū)，嘗購(gòu)得一帙。博士君造其門請(qǐng)觀，乃其故本，多闕不可讀，博士奉而藏焉，又懼其逸也，于是重加校定，梓之其家以傳。甲戌秋入賀詣闕下，以觀于子曰：“此吾家天球赤刀也，愿子綴之一言?！庇谧邮茏錁I(yè)，則◆曰：嗟淵哉沨沨乎，其有先賢之遺耶！非令德之后，言固不能若是。然其說(shuō)著者，先儒各往往采摭之矣。夫其言閫以內(nèi)，原本忠義，章敘內(nèi)則，是敦倫之矩也；其上下今古，綜羅文藝，類辨而不華，是博物之規(guī)也；其論涉世大指，曲而不詘，廉而不劌，有大易、老子之道焉，是保身之詮也；其撮南北風(fēng)土，俊俗具陳，是考世之資也。統(tǒng)之，有關(guān)于世教，其粹者考諸圣人不繆，儒先之慕用其言，豈虛哉？然予嘗竊怪侍郎，當(dāng)其時(shí)，大江以南，踵晉、宋遺風(fēng)，學(xué)士大夫，操盈尺之簡(jiǎn)，日夜雕畫其中，窮極綺麗，即有談?wù)f先王，則裂眥扼腕，塞耳而不愿聞。江以北，故胡也，民控弦椎髻，王公大人，擁◆裘飲酪者居什五；即士流名裔，且將裂冠而從之。此何時(shí)也！侍郎故游江南，已又棲遲關(guān)、洛之間，乃能不沒(méi)溺于俗，而秉禮樹(shù)風(fēng)，以準(zhǔn)繩矩矱，修之于家，不隕先世之聲問(wèn)，豈不超然風(fēng)氣之外者哉？然余竊又以悲其不遇焉。以彼其材，毋論得游圣人之門，借令遭統(tǒng)一之主，深謀朝廷，矩范當(dāng)世，即漢世諸儒，何多讓焉。然而播越戎馬，羈旅秦、吳，朝綰一紱，夕更一綬，其志何悲也！夫河自龍門、砥柱而下，天下之水皆河也，濟(jì)獨(dú)以一葦之流，橫貫其中，清濁可望而辨。夫濟(jì)固不能不河也，然無(wú)失其濟(jì)固難矣，侍郎之所遭則是哉！昔虞卿去趙，困于梁，不得意，乃著書(shū)以自見(jiàn)。故虞卿非羈旅，其言不傳。侍郎倘亦其指與？抑以察察之跡，而浮游世之汶汶，固將有三閭大夫之憤而莫之宣耶！恨不見(jiàn)其全書(shū)，使其志沕沒(méi)而不章，竊又以悲其不傳也。侍郎子若孫，則思魯、師古，并以文雅著名；其后真卿、杲卿兄弟，大節(jié)皎皎如日星，至今在人耳，斯又圣賢之澤也。然謂非垂訓(xùn)之力，烏乎可哉？博士名嗣慎，兗國(guó)六十四代裔孫，醇雅而文，通達(dá)世故，能世其訓(xùn)者也。梓不漫矣。萬(wàn)歷甲戌季秋望日，賜進(jìn)士翰林院修撰承務(wù)郎同修兩朝國(guó)史魯人于慎行謹(jǐn)敘。

　　明程榮漢魏叢書(shū)本序跋及其它顏氏家訓(xùn)序　　昔我皇祖迪哲，垂范立訓(xùn)，有典有則，以貽子孫。子孫克遵厥訓(xùn)，明征定保，至于今有成法。予小子欽念哉！粵我皇祖邁種德：在齊有黃門侍郎公，在唐有魯國(guó)常山公，在宋有潭州安撫公，文章節(jié)義，昭回于天壤，揚(yáng)耿光而垂休裕，用大庇于我后人。而黃門公所著家訓(xùn)，迪我后人德業(yè)尤切，子孫靈承厥志，曰惟我祖之德，是彝是訓(xùn)，罔敢遏佚前人光，茲予其永保哉！自時(shí)厥后，寖微寖昌，子孫有弗若厥訓(xùn)，亦弗克保厥家，則訓(xùn)教之不立也。凡民性非有恒，善惡罔不在厥初；圖惟厥初，莫先教訓(xùn)。詩(shī)曰：“螟蛉有子，果蠃負(fù)之。教誨爾子，式谷似之?！毖宰颖赜媒?，教必用善也。教之以善，猶懼弗率，況導(dǎo)之以不軌不物，俾惟慆淫是即，其何善之有？故子之在教也，猶金之有铏，水之有源也；铏正則正，源清則清，弗可改也已！我黃門祖恭立厥訓(xùn)，佑啟后人；后人有弗獲睹厥訓(xùn)，以閑于有家，若瞽之無(wú)相，倀倀乎其曷所底止哉？邦大懼祖德之克宣，子孫之弗迪也，爰求家訓(xùn)善本，重鋟諸梓，俾子孫守焉。是本乃宗人如環(huán)同知蘇州時(shí)所刻，婁江王太史萬(wàn)書(shū)閣所藏，而出以示余。維時(shí)余緝家譜，未獲家訓(xùn)全書(shū)，竊以為憾。茲得之如獲拱璧。厥惟我顏氏之文獻(xiàn)乎！子孫如是乎有征焉，罔或失墜，則我顏氏忠義之家風(fēng)，與家訓(xùn)俱存而不泯。茲刻也，維清熙，迄用有成，惟我顏氏之禎祥也，豈曰小補(bǔ)之哉？萬(wàn)歷戊寅季冬，茶陵平原派三十四代孫顏志邦書(shū)于東海佐儲(chǔ)公署。

　　顏氏家訓(xùn)序　　家訓(xùn)二十篇，自吾黃門侍郎祖始著，去今蓋九百余年，失傳已久。吾弟四會(huì)掌教士英，嘗有志訪刻而未遂，以囑其子如瑰。正德戊寅，如瑰同知蘇州之三年，獲全本重?？茸宰R(shí)其后矣，復(fù)以書(shū)來(lái)請(qǐng)?jiān)唬骸白嬗?xùn)重刊，首序非異人任，吾伯父其成之！”謹(jǐn)按：侍郎既著是訓(xùn)，繼而其子諱思魯，以博學(xué)善屬文，官至校書(shū)東宮學(xué)士；愍楚直內(nèi)史；游奏校秘閣；再傳至夔府長(zhǎng)史贈(zèng)虢州刺史諱勤禮、弘文館學(xué)士師古、相時(shí)、司經(jīng)校定經(jīng)史育德，三傳至侍讀曹王屬贈(zèng)華州刺史諱昭甫，以至濠州刺史贈(zèng)秘書(shū)監(jiān)元孫、暨通議大夫贈(zèng)國(guó)子祭酒太子少保諱惟真，遂生我魯國(guó)公諱真卿、常山太守杲卿，與夫司丞春卿、淄川司馬曜卿、胤山令旭卿、犍為司馬茂曾、杭州參軍缺疑，金鄉(xiāng)男允南、富平尉喬卿、左清道兵曹幼輿、荊南行軍允臧；其后復(fù)生彭州司馬威明昆季，佐父破土門，同時(shí)為逆胡所害者八人。建中改元，魯國(guó)遷秩之際，子侄同封男者亦八人。又其后魯國(guó)五世孫諱翊，為臺(tái)州招討使，詡為永新令，是皆奕葉重光，聯(lián)芳并美，顏氏于斯為盛。謂非家訓(xùn)所自，不可也。自是而后，歷宋而元，仕籍雖不乏，而彰顯不逮前，豈非家訓(xùn)失傳之故歟？迨入國(guó)朝，文廟靖內(nèi)難時(shí)，沛縣令伯瑋父子死忠，則我招討使之后自永新徙廬陵之派者也。其猶有魯國(guó)、常山之余烈，而得家訓(xùn)之墜緒乎！乃今如瑰克繼父志，是訓(xùn)復(fù)續(xù)，意者天將復(fù)興顏氏乎！書(shū)曰：“毋忝爾祖，聿修厥德?！币自唬骸胺e善之家，必有余慶?！鳖伿现尤魧O，其遵承是訓(xùn)，而修德積善，則前日之盛，未必不可復(fù)也。是固吾與吾弟若侄之所愿望者也。是為序。正德戊寅冬十二月丙寅。前睢寧學(xué)諭八十五翁廣烈拜手謹(jǐn)序。（案：以上二首見(jiàn)卷首。）

　　顏氏家訓(xùn)后序

　　如瑰齠年時(shí)，受小學(xué)于先君，習(xí)句讀，至顏氏家訓(xùn)，請(qǐng)?jiān)唬骸柏M先世所遺？何不授全書(shū)？”先君笑曰：“童子能知問(wèn)此，可教矣。此北齊黃門侍郎祖諱之推所著，世遠(yuǎn)書(shū)亡，家藏宋本，篇章斷缺。吾每留意訪求全本弗獲；汝能讀書(shū)成立，它日求諸好古積書(shū)之家，當(dāng)必得之?！庇衷唬骸笆汤勺嫖迨郎攪?guó)公諱真卿、常山太守諱杲卿，并以忠義大顯于唐，世居金陵。魯國(guó)五世生永新令諱詡，與弟招討使諱翊，因家永新。招討十二世生祖諱子文，又自永新徙居安福，流傳至今。自吾去魯國(guó)，蓋二十七世，去侍郎，蓋三十一世，具載家譜可考。此書(shū)茍得，其重刻之，以承先志，以貽子孫，毋忽！”如瑰謹(jǐn)識(shí)不敢忘。既而宦游南北，雖嘗篤意訪求，亦弗獲。正德乙亥，自陜州轉(zhuǎn)官姑蘇，遍訪始得宋董正工續(xù)本于都太仆玄敬，繼得宋刻抄本于皇甫太守世庸，乃合先君所藏缺本，參互校訂，而是訓(xùn)復(fù)完。因命工重刻以傳，蓋庶幾少副先君遺志，而于顏氏之后，或有裨焉。序致篇曰：“非敢軌物范世也，業(yè)以整齊門內(nèi)，提撕子孫?！比绻逖鍪鱿染乜讨?，亦此意也。為顏氏子孫者，其尚慎行之哉！正德戊寅冬十月望日。如瑰謹(jǐn)識(shí)。

　　顏氏家訓(xùn)小跋

　　余，楚產(chǎn)也。家訓(xùn)，楚未有刻也。雖散見(jiàn)諸書(shū)旁引，而恒以不獲全書(shū)為憾。余倅東倉(cāng)，迎家君至養(yǎng)。時(shí)王太史鳳洲翁以詩(shī)贈(zèng)，有“家訓(xùn)傳來(lái)舊姓顏”之句，因走弇山園以請(qǐng)，乃出是書(shū)，如獲拱璧。閱之，則前以戊寅刻，而今又以戊寅遘也。如環(huán)其有以俟我乎！奇矣！奇矣！王太史既出是訓(xùn)，又貽余以家廟碑，而為之跋。他日請(qǐng)敘家譜，又云：“家訓(xùn)未列諸顏及杲卿傳。”而屬余以梓。太史公之益我顏氏，亦遠(yuǎn)矣哉！因奉命鋟諸梓，以淑來(lái)裔，以永保太史相成之意云。時(shí)萬(wàn)歷戊寅季冬。茶陵顏志邦又言。（案：以上二首見(jiàn)書(shū)末。）　　案：是書(shū)分上下二卷。大題下題“北齊瑯琊顏之推著，明新安程榮?！薄Ｊ杖胨虧h魏叢書(shū)。又案：余藏嘉慶二十二年刻本顏氏通譜，收入之推此書(shū)，所據(jù)底本為顏志邦本，列有康熙五十年沔陽(yáng)顏星重刻顏氏家訓(xùn)小引，及嘉慶二十二年溈寧顏邦城三刻黃門家訓(xùn)小引，以其祖本既取以校讎矣，則無(wú)取于◆床架屋之為也，故未加征引，而最錄其二小引于后焉。

　　重刊顏氏家訓(xùn)小引

　　星兄弟每侍先人側(cè)，先人必舉黃門祖家訓(xùn)提撕星兄弟曰：“兒輩當(dāng)以圣賢自命，黃門祖家訓(xùn)，所以適于圣賢之路也。世間無(wú)操行人，口誦經(jīng)史，舉足便差；總由游心千里之外，自家一個(gè)身子，都無(wú)交涉，猖狂齷齪，慚負(fù)天地，斷送形骸，可為寒心哉！黃門祖家訓(xùn)僅二十篇，該括百行，貫穿六藝，寓意極精微，稱說(shuō)又極質(zhì)樸。蓋祖宗切切婆心，諄諄誥誡，迄今千余年，只如當(dāng)面說(shuō)話，訂頑起懦，最為便捷。兒輩于六經(jīng)子史，豈不當(dāng)留心？但‘同言而信，信其所親；同命而行，行其所服’，黃門祖于家訓(xùn)篇首，曾揭是說(shuō)，以引誘兒孫矣。今日親聽(tīng)祖宗說(shuō)話，便要思量祖宗是如何期望我，我如何無(wú)憾于祖宗；悚敬操持，不徒作語(yǔ)言文字觀，則六經(jīng)子史，皆家訓(xùn)腳注也。念之！念之！”又曰：“兒輩得讀家訓(xùn)不容易！家訓(xùn)我世世寶之。正統(tǒng)間，思聰公曾經(jīng)校刊，以授兒孫。無(wú)如兵燹之余，散軼頗多，苦無(wú)善本。戊午春，坐徐認(rèn)齋書(shū)屋，抽架上得家訓(xùn)全集，喜心翻淚；又以中多訛舛，攜至京師，獲與東魯學(xué)山先生，參互考訂，手錄成編，乃得與兒輩共讀之。目前艱于梨棗，待我纂修通譜時(shí)，重刻譜端，俾我顏氏一家人，各各奉為寶訓(xùn)，以無(wú)忝厥祖志可也。念之，念之！”嗚呼！先人言猶在耳也，奈何竟赍志以沒(méi)哉！余小子風(fēng)木增悲，堂構(gòu)滋愧，先人欲成未成之志，余小子未克負(fù)荷者多矣，重刻家訓(xùn)，遑敢遏佚哉！歲辛卯，綜修通譜，自沔水走吉郡數(shù)千里，伯叔昆季出如環(huán)公同知蘇州時(shí)所得家訓(xùn)全集，后為吉人公三修譜牒內(nèi)重加?？秽e似余，證驗(yàn)符同，相得益彰，乃命梓人將魯公祖事實(shí)、文集及東魯陋巷志，俱行刊刻，與家訓(xùn)同列譜端。星愿環(huán)家人相與悚敬操持，不徒作語(yǔ)言文字觀，以自棄于圣賢之外。此先人志，即黃門祖志也。時(shí)今上御極之五十年，歲在辛卯。三十九裔楚沔陽(yáng)星識(shí)。（案：此為康熙五十年。）

　　三刻黃門家訓(xùn)小引　　記有之：“太上立德，其次立功，其次立言。”則立言似為末務(wù)矣。嗟乎，立言豈易哉！彼夫掞藻摛華，引商刻羽，非勿工麗也，長(zhǎng)江大河，一瀉千里，非勿博大也，尺牘寸楮，短兵犀利，非勿遒勁也；然而不出風(fēng)云之狀，盡皆月露之形，無(wú)益于當(dāng)時(shí)，莫裨于后世，言之者雖為得意，聞之者未足為戒也。若我三十五世祖黃門子介公之家訓(xùn)則不然，惟恐后人或懈于克己復(fù)禮之功，或愆于視聽(tīng)言動(dòng)之準(zhǔn)；故不惜繁稱博引之諄諄，庶幾動(dòng)有法，守克馴，至于道耳。顧或者曰：易奇而法，詩(shī)正而葩，春秋謹(jǐn)嚴(yán)，左氏浮夸，尚書(shū)則紀(jì)政治也，戴記則明經(jīng)典（原誤“曲”）poiu也，誰(shuí)則非訓(xùn)萬(wàn)世者，公之為此，不亦贅乎？而不知非也。六經(jīng)之文，非不本末兼該，大小具備；而詞旨深遠(yuǎn)，義理蘊(yùn)奧，必文人學(xué)士，日親師友之講論，始能通之。若公之為訓(xùn)，則自鄉(xiāng)黨以及朝廷，與夫日用行習(xí)之地，莫不有至正之規(guī)，至中之矩；雖野人女子，走卒兒童，皆能誦其詞而知其義也。是深之可為格致誠(chéng)正之功者，此訓(xùn)也；淺之可為動(dòng)靜語(yǔ)默之范者，此訓(xùn)也；誰(shuí)不奉為暮鼓晨鐘也哉？古所稱立言不朽者，其在斯與！其在斯與！時(shí)嘉慶丁丑廿二年仲春月吉旦，溈寧四十三派孫邦城謹(jǐn)識(shí)。嗣孫邦特、邦輝、邦耀、懷德、邦昱、振泗、邦屏同刊。

　　案：此本顏氏通譜列于譜端，三刻小引書(shū)口魚(yú)尾上方即標(biāo)為顏氏通譜。余所藏本三刻小引首頁(yè)有木記，前四行楷書(shū)“南省總譜，以‘博文約禮’四字編（一行）定號(hào)數(shù)，每字八十號(hào)，總計(jì)三百二十（二行）號(hào)，外增一號(hào)，即為偽造。其各房給領(lǐng)（三行）支譜，必于總譜注明通數(shù)，以便考驗(yàn)（四行）?！焙鬄橹煳淖瓡?shū)“源遠(yuǎn)流長(zhǎng)”四字。木記下有朱字楷書(shū)“文字廿一”印記，書(shū)眉上有“錫字貳號(hào)”朱文楷書(shū)印記，蓋支譜編號(hào)也。此本先列三刻黃門家訓(xùn)小引，次列重刻顏氏家訓(xùn)舊序，即顏廣烈序，而誤以為顏志邦序，足以知其魯莽滅裂矣；最后為顏星之重刊顏氏家訓(xùn)小引。據(jù)顏星文，知正統(tǒng)間尚有顏思聰刻本，今亦不可得見(jiàn)矣。

　　清康熙五十八年朱軾評(píng)點(diǎn)本序顏氏家訓(xùn)序

　　始吾讀顏侍郎家訓(xùn)，竊意侍郎復(fù)圣裔，于非禮勿視、聽(tīng)、言、動(dòng)之義庶有合，可為后世訓(xùn)矣，豈惟顏氏寶之已哉？及覽養(yǎng)生、歸心等（朱文端公集卷一載此序“等”作“二”）篇，又怪二氏樹(shù)吾道敵，方攻之不暇，而附會(huì)之，侍郎實(shí)忝厥祖，欲以垂訓(xùn)可乎？雖然，著書(shū)必?fù)穸笱?，讀書(shū)又言無(wú)不擇。軾不自量，敢以臆見(jiàn)，逐一評(píng)校，以滌瑕著媺，使讀者黜其不可為訓(xùn)而寶其可為訓(xùn)，則侍郎之為功于后學(xué)不少矣?？滴跷迨四甓寥?，高安后學(xué)朱軾序?！　“福捍吮痉稚舷戮?，大題下題“北齊顏之推著，后學(xué)朱軾評(píng)點(diǎn)”。朱序外，尚有于慎行顏氏家訓(xùn)敘（略）、張一桂重刻顏氏家訓(xùn)序（略）。此書(shū)與嗣后續(xù)刻諸書(shū)合稱朱文端公藏書(shū)十三種。是本為吳梅手批本，書(shū)末有吳氏題記云：“丁丑十一月十四日，霜◆讀訖。時(shí)避寇湘潭，東望吳門，公私涂炭，俯仰身世，略似黃門，點(diǎn)朱展卷，凄然無(wú)盡?！蔽哪┯小办`”二字朱文篆書(shū)章。又卷首有“五萬(wàn)卷藏書(shū)樓”朱文篆書(shū)、“沈氏家藏”白文篆書(shū)、“吳梅”白文篆書(shū)、“瞿安心賞”朱文篆書(shū)、“霜崖手?！卑孜淖瓡?shū)、“長(zhǎng)洲吳氏藏書(shū)”白文篆書(shū)等章。書(shū)藏北京圖書(shū)館。

　　清雍正二年黃叔琳刻顏氏家訓(xùn)節(jié)鈔本序顏氏家訓(xùn)節(jié)鈔序

　　人之愛(ài)其子孫也，何所不至哉！愛(ài)之深，故慮焉而周；慮之周，故語(yǔ)焉而詳。詳于口者，聽(tīng)過(guò)而忘，又不如詳于書(shū)者，足以垂世而行遠(yuǎn)，此家訓(xùn)所為作也。然歷觀古人詔其后嗣之語(yǔ)，往往未滿人意。叔夜家誡，骫骳逢時(shí)，已絕巨源交，而又幸其子之不孤；淵明責(zé)子，付之天理，但以杯中物遣之；王僧虔慮其子不曉言家口實(shí)；徐勉屑屑以田園為念；杜子美云：“詩(shī)是吾家事”，“熟精文選理”，其末已甚；即卓犖如韓退之，亦惟以公相潭府之榮盛，利誘其子，而未及于道義。彼數(shù)賢者，豈慮之不周，語(yǔ)之不詳哉？識(shí)有所不足，而愛(ài)有所偏◆故也。余觀顏氏家訓(xùn)廿篇，可謂度越數(shù)賢者矣。其誼正，其意備。其為言也，近而不俚，切而不激。自比于傅婢寡妻，而心苦言甘，足令頑秀并遵，賢愚共曉。宜其孫曾數(shù)傳，節(jié)義文章，武功吏治，繩繩繼起，而無(wú)負(fù)斯訓(xùn)也。惟歸心篇闡揚(yáng)佛乘，流入異端；書(shū)證篇、音辭篇，義瑣文繁，有資小學(xué)，無(wú)關(guān)大體；他若古今風(fēng)習(xí)不同，在當(dāng)日言之，則切近于事情，由今日視之，為閑談而無(wú)當(dāng)。不揣谫陋，重加決擇，薙其冗雜，掇其菁英，布之家塾，用啟童蒙。蘇子瞻云：“藥雖進(jìn)于醫(yī)手，方多傳于古人。若已經(jīng)效于世間，不必皆從于己出?！备`謂父兄之教子弟，亦猶是也，以古人之訓(xùn)其家者，各訓(xùn)乃家，不更事逸而功倍乎？此余節(jié)鈔是書(shū)之微意也。時(shí)雍正二年歲次甲辰，仲春既望。北平黃叔琳序。

　　據(jù)養(yǎng)素堂刊本。是書(shū)分上下二卷，大題下署“北平黃叔琳昆圃編”，書(shū)末記“男登賢云門、登谷挹辛校字”。北京圖書(shū)館藏有紀(jì)昀手批本，目錄大題下有“獻(xiàn)陵”（朱文篆書(shū)）“紀(jì)曉嵐”（白文篆書(shū)）二印。

　　清干隆五十四年盧文弨刻抱經(jīng)堂叢書(shū)本序跋及其它注顏氏家訓(xùn)序

　　士少而學(xué)問(wèn)，長(zhǎng)而議論，老而教訓(xùn)，斯人也，其不虛生于天地間也乎！余友江陰趙敬夫先生，方嚴(yán)有氣骨，與余游處十余年，八十外就鐘山講舍，取宋本顏氏家訓(xùn)而為之注。余奪于他事，不暇相助也。又甚惜其勞，謂姑置其易明者可乎？先生曰：“此將以教后生小子也。人即甚英敏，不能于就傅成童之年，圣經(jīng)賢傳，舉能成誦；況于歷代之事跡乎？吾欲世之教子弟者，既令其通曉大義，又引之使略涉載籍之津涯，明古今之治亂，識(shí)流品之邪正。他日依類以求，其于用力也亦差省?！睍?shū)成未幾，而先生捐館矣。余感疇昔周旋之雅，又重先生惓惓啟迪后人之意至深且摯，烏可以無(wú)傳？就其孫同華索是書(shū)，一再閱之，翻然變余前日尚簡(jiǎn)之見(jiàn)，而更為之加詳，以從先生之志。則是書(shū)也，匪直顏氏之訓(xùn)，亦即趙先生之訓(xùn)也。先生之學(xué)問(wèn)，先生之議論，不即于是書(shū)有可想見(jiàn)者乎？嗚呼！無(wú)用之言，不急之辯，君子所弗貴。若夫六經(jīng)尚矣，而委曲近情，纖悉周備，立身之要，處世之宜，為學(xué)之方，蓋莫善于是書(shū)，人有意于訓(xùn)俗型家者，又何庸舍是而疊床架屋為哉？干隆五十四年歲在己酉，重陽(yáng)前五日，杭東里人盧文弨書(shū)于常州龍城書(shū)院之取斯堂。

　　例言

　　一，黃門始仕蕭梁，終于隋代，而此書(shū)向來(lái)唯題北齊。唐人修史，以之推入北齊書(shū)文苑傳中。其子思魯既纂父之集，則此書(shū)自必亦經(jīng)整理，所題當(dāng)本其父之志可知。今亦仍之。

　　一，黃門九世祖從晉元南度，江寧顏家巷，其舊居也，則當(dāng)為江寧人，而此書(shū)向題瑯邪。唐人修史，例皆不以土斷，而遠(yuǎn)取本望，劉知幾為史官，曾非之，不能革也。故北齊書(shū)亦曰瑯邪臨沂人，今亦姑仍其舊。

　　一，此書(shū)為江陰趙敬夫注，始余覺(jué)其過(guò)詳。敬夫以啟迪童子，不得不如是。余甚韙其言，故今又從而補(bǔ)之，凡以成敬夫真切為人之志，非敢以求勝也?！　∫唬S門篤信說(shuō)文，后乃從容消息，始不過(guò)于駭俗。然字體究屬審正，歷經(jīng)轉(zhuǎn)寫，訛謬滋多。今于甚俗且別者正之，其非說(shuō)文所有，而為世所常行者，一仍其舊，亦黃門志也。

　　一，此書(shū)音辭篇，辯析文字之聲音，致為精細(xì)。今人束發(fā)受書(shū)，師授不能皆正；又南北語(yǔ)音各異，童而習(xí)之，長(zhǎng)大不能變改，故知正音者絕少。近世唯顧寧人、江慎修、戴東原，能通其學(xué)，今金壇段若膺，其繼起者也。此篇實(shí)賴其訂正云。

　　一，此書(shū)段落，舊本分合不清。今于當(dāng)別為條者，皆提行，庶幾眉目了然。

　　一，宋本經(jīng)沈氏訂正，誤字甚少；然俗間通行本，亦頗有是者。今擇其義長(zhǎng)者從之，而注其異同于下。后人或別有所見(jiàn)，不敢即以余之棄取為定衡也。

　　一，沈氏有考證一卷，系此書(shū)之后；今散置文句之下，取翻閱較便，勿以缺漏為疑。

　　一，黃門本傳中，載所作觀我生賦，家國(guó)際遇，一生艱危困苦之況，備見(jiàn)于是，此即其人事跡，不可略也。句下有自注，盡皆當(dāng)日情事；其辭所援引，今為之考其出處，目為加注，使可識(shí)別。但賦中尚有脫文，別無(wú)他書(shū)補(bǔ)正，意猶缺然。

　　一，涉獵之弊，往往不求甚解，自謂了然。余于此書(shū)，向亦猶夫人之見(jiàn)耳。今再三閱之，猶有不能盡知其出處者。自愧窾啟，尚賴博雅之士，有以教我焉?！　∫?，敬夫先生以諸生終，隱德不曜，余為作瞰江山人傳，今并系于后（今?。?，使人得因以想見(jiàn)其為人。

　　一，此書(shū)經(jīng)請(qǐng)正于賢士大夫，始成定本；友朋間復(fù)互相訂證，厥有勞焉。授梓之際，及門諸子又代任校讎之役；而剞●之費(fèi)，深賴眾賢之與人為善，故能不數(shù)月而訖功。今于首簡(jiǎn)各載姓名，以見(jiàn)懿德之有同好云。抱經(jīng)氏識(shí)，時(shí)年七十有三。

　　顏氏家訓(xùn)注

　　鑒定嘉定錢大昕莘楣仁和孫志祖怡谷滄州李廷敬寧圃

　　參訂金壇段玉裁懋堂孝感程明愫蔌園新會(huì)譚大經(jīng)敷五仁和潘本智鏡涵江陰周宗學(xué)象成

　　讎校江陰楊敦厚仲偉江陰陳宏度師儉江陰王璋秉政江陰湯裕岵瞻（趙門人）江陰沙照耀滄（趙門人）武進(jìn)臧鏞堂在東武進(jìn)丁履恒基士瞰江孫趙同華俊章校梓（以上見(jiàn)卷首，以下見(jiàn)卷末。）　　壬子年重校顏氏家訓(xùn)

　　向刻在己酉年，但就趙氏注本增補(bǔ)，未及取舊刻本及鮑氏所刻宋本詳加比對(duì)，致有訛脫。今既省覺(jué)，不可因循，貽誤觀者。故凡就向刻改正者，與夫?yàn)樽謹(jǐn)?shù)所限不能增益者，以及字畫小異，咸標(biāo)明之，庶已行之本，尚可據(jù)此訂正；注有未備，兼亦補(bǔ)之。七十六叟盧文弨識(shí)。

　　趙跋

　　北齊黃門侍郎顏公，以堅(jiān)正之士，生穢濁之朝，播遷南北，他不暇念，唯繩祖詒孫之是切，爰運(yùn)貫穿古今之識(shí)，發(fā)為布帛菽粟之文，著家訓(xùn)二十篇。雖其中不無(wú)疵累，然指陳原委，愷切丁寧，茍非大愚不靈，未有讀之而不知興起者。謂當(dāng)家置一編，奉為楷式。而是書(shū)先有姚江盧檠齋之分章辨句，金壇段懋堂之正誤訂訛；區(qū)區(qū)短才，遂不揣鄙陋，取而注釋之。年當(dāng)耄耋，前脫后忘，必多缺略，第令儉于腹笥者，不至迷于援據(jù)，退然自阻，則亦不為無(wú)益。至于補(bǔ)厥掛漏，俾臻完善，不能無(wú)望于將伯之助云。干隆五十一年歲次丙午冬十月十日，瞰江山人趙曦明書(shū)于容膝居，是年八十有二?！　∥谭骄V復(fù)初齋文集卷十六書(shū)盧抱經(jīng)刻顏氏家訓(xùn)注本后

　　同年盧弓父學(xué)士以其友趙君所注顏氏家訓(xùn)校正精槧，其益人神智，頗有出宋本上者。然如第六卷內(nèi)詔內(nèi)下，沈校宋本空格，此云沈氏不空；●字注作●，此云作◆，則疑弓父所見(jiàn)沈校宋本者，特偶見(jiàn)一鈔本，而非原本耳。沈氏考證二十三條，自為一卷，而盧刻皆散置文句之下，雖于學(xué)者翻閱較便，然愚謂古書(shū)當(dāng)存其舊式；即如沈氏考證內(nèi)“孟子曰：‘圖景失形?！币粭l，盧刻竟刪去之，雖于義無(wú)害，然古書(shū)之面目，竟不存矣。又沈跋前一紙，系于末一行緊貼跋語(yǔ)書(shū)“朝奉郎知臺(tái)州軍事沈揆”，又前一行“通判軍州事管鈗”，又前一行“添差通判樓鑰”，皆又低一格書(shū)之，又再前又低一格，則“教授、判官、推官、參軍”，其最前最低格書(shū)者，則“鄉(xiāng)貢進(jìn)士州學(xué)正林憲同?！?，凡九人，前七行皆總書(shū)“同?！保蠖袆t曰“監(jiān)刊”，又曰“同?！?，乃是鋟木時(shí)之覆校耳。愚考宋時(shí)牒后系銜，皆自后而前，官尊者在后，卑者在前，此其式也。以今所傳影宋槧本，如說(shuō)文卷末雍熙三年進(jìn)狀后，徐鉉在句中正前，其牒尾平章事李昉在參知政事呂蒙正、辛仲甫之前；又如群經(jīng)音辨載寶元二年牒后，平章事二人，亦在最前也。必宜依其原樣，末尾一行緊貼跋語(yǔ)書(shū)之，乃可依次自后而前讀之耳。今盧本將沈跋另刻于前紙，而又自起一紙，題曰“宋本?？暋保瑒t疑于自前而后者，殊乖其式矣。乃先曰“同校”，次曰“監(jiān)刊”又次以七人“同?！保瑒t最前之“同?！倍郑瑸椴豢赏ㄒ?。昔弓父校李雁湖王荊公詩(shī)注，將其卷尾所謂“補(bǔ)注”者，皆移置于本詩(shī)之下；及予考其補(bǔ)注，乃別是臨川曾景建所為，非出雁湖之手；以語(yǔ)弓父，弓父始追悔，而已無(wú)及矣。今校閱此書(shū)，故縷縷及之，以為古書(shū)刊式不可更動(dòng)之戒。沈揆，字虞卿，見(jiàn)桑澤卿蘭亭考。錢遵王讀書(shū)敏求記云：“沈君讎勘此書(shū)，當(dāng)時(shí)為宋人名筆，繕寫精妙，古香襲人者也。未谷進(jìn)士從其友某君家借觀，是影寫宋槧之本，前后有汲古毛氏諸印。予因得轉(zhuǎn)假，詳校一遍，附識(shí)于此。

　　清文津閣四庫(kù)全書(shū)本提要及辨證顏氏家訓(xùn)二卷（江西巡撫采進(jìn)本）

　　舊本題北齊黃門侍郎顏之推撰。考陸法言切韻序，作于隋仁壽中，所列同定八人，之推與焉，則實(shí)終于隋。舊本所題，蓋據(jù)作書(shū)之時(shí)也。

　　余嘉錫四庫(kù)總目提要辨證曰：“謹(jǐn)案：北齊書(shū)文苑傳有之推傳，云：‘隋開(kāi)皇中，太子召為學(xué)士，甚見(jiàn)禮重。尋以疾終。’北史文苑傳同。陳書(shū)文學(xué)阮卓傳云：‘至德元年，聘隋。隋主夙聞其名，遣河?xùn)|薛道衡、瑯玡顏之推等，與卓談宴賦詩(shī)?！鲜肺膶W(xué)傳略同。然則之推終于隋，史傳且有明文；不知提要何以舍正史不引，而必旁征切韻也?？记许嵭蚰?，雖題大隋仁壽元年，然其序云：‘昔開(kāi)皇初，有儀同劉臻等八人，同詣法言門宿。夜永酒闌，論及音韻，蕭、顏多所決定（蕭該、顏之推也），魏著作（著作郎魏淵）謂法言曰：“向來(lái)論難處悉盡，何不隨口記之？”法言即燭下握筆，略記綱紀(jì)。十?dāng)?shù)年間，未遑修集。今返初服，私訓(xùn)諸弟子。凡有文藻，即須明聲韻。屏居山野，交游阻絕，疑惑之所，質(zhì)問(wèn)無(wú)從。亡者則生死路殊，空懷可作之嘆；存者則貴賤禮隔，以報(bào)絕交之旨。遂取諸家音韻，古今字書(shū)，以前所記者定之，為切韻五卷?！莿t法言之書(shū)，雖作于仁壽元年，而其與之推等論韻，實(shí)在開(kāi)皇之初。本傳云：‘開(kāi)皇中，太子召為學(xué)士，尋以疾終。’法言亦有‘亡者生死路殊’之語(yǔ)，蓋之推即卒于開(kāi)皇時(shí)。（錢大昕疑年錄卷一云：“顏之推，六十余，生梁中大通三年辛亥，卒隋開(kāi)皇中?！弊宰⒃疲骸氨緜鞑粫?shū)卒年，據(jù)家訓(xùn)序致篇云：‘年始九歲，便丁荼蓼?！粤簳?shū)顏協(xié)卒年證之，得其生年。又終制篇云：‘吾已六十余。’則其卒蓋在開(kāi)皇十一年以后矣?！保┨嵋嗽疲骸许嵭蜃饔谌蕢壑?，所列同定八人，之推與焉?！蝗糁浦寥蕢蹠r(shí)尚存者，亦誤也。切韻序前所列八人姓名，有內(nèi)史顏之推（古逸叢書(shū)本作“外史”），內(nèi)史之官，本傳不書(shū)。史通正史篇云：‘齊天保二年敕秘書(shū)監(jiān)魏收勒成一史，成魏書(shū)百三十卷，世薄其書(shū)，號(hào)為穢史。至隋開(kāi)皇，敕著作郎魏澹，與顏之推、辛德源，更撰魏書(shū)，矯正收失，總九十二篇?！艘嘀迫胨搴笠菔轮梢?jiàn)者。唐顏真卿撰顏氏家廟碑云：‘北齊給事黃門侍郎、待詔文林館、平原太守、隋東宮學(xué)士諱之推，字介，著家訓(xùn)廿篇，冤魂志三卷，證俗音字五卷，文集卅一卷，事具本傳?！〒?jù)拓本，亦見(jiàn)金石萃編卷一百一。）又顏勤禮神道碑亦云：‘祖諱之推，北齊給事黃門郎、隋東宮學(xué)士，齊書(shū)有傳?！ù吮畠H見(jiàn)于集古錄，他家皆不著錄，近時(shí)始復(fù)出土。）敘之推官職，皆與史合；提要謂：‘舊本題北齊黃門侍郎，為據(jù)作書(shū)之時(shí)?！技矣?xùn)屢敘齊亡時(shí)事，其終制篇云：‘先君先夫人，皆未還建鄴舊山；今雖混一，家道罄窮，何由辦此奉營(yíng)經(jīng)費(fèi)?！瘎t家訓(xùn)實(shí)作于隋開(kāi)皇九年平陳之后。提要以為作于北齊，蓋未嘗一檢原書(shū)，姑以臆說(shuō)耳。顏真卿所撰殷夫人顏氏碑云：‘北齊黃門侍郎之推?！〒?jù)拓本，“齊”字“推”字泐，亦見(jiàn)萃編卷一百一）與家訓(xùn)署銜同。家廟碑雖書(shū)隋官，而下又云‘黃門兄之推’，仍舉齊官為稱；豈非以之推在齊頗久，且官位尊顯耶？新唐書(shū)顏籀傳云：‘祖之推，終隋黃門郎?！湟怨冱S門為隋時(shí)事固誤，然亦可見(jiàn)從來(lái)舉之推官爵必署黃門矣。隸釋卷九司隸校尉魯峻碑跋云：‘漢人所書(shū)碑志，或以所重之官揭之。司隸權(quán)尊而職清，非列校可比；亦猶馮緄舍廷尉而用車騎也?！嘀^唐人之以黃門稱之推，亦從所重言之耳。盧文弨補(bǔ)家訓(xùn)趙曦明注例言曰：‘黃門始仕蕭梁，終于隋代，而此書(shū)向來(lái)惟題北齊，唐人修史，以之推入北齊書(shū)文苑傳中。其子思魯既纂其父之集，則此書(shū)自必亦經(jīng)整理，所題當(dāng)本其父之志?！搜允且?。然則此書(shū)之題北齊黃門侍郎，不關(guān)作書(shū)之時(shí)，亦明矣?！?br>
　　陳振孫書(shū)錄解題云：“古今家訓(xùn)，以此為祖；然李翱所稱太公家教，雖屬偽書(shū)，至杜預(yù)家誡之類，則在前久矣。特之推所撰，卷帙較多耳。

　　余氏辨證曰：“案：李翱文公集卷六答朱載言書(shū)云：‘其理往往有是者，而詞意不能工者，有之矣，劉氏人物志、王氏中說(shuō)、俗傳太公家教是也?！瘞瘴磭L指為齊之太公所作，更未言其真?zhèn)?，四?kù)既不著錄，作提要者未見(jiàn)其書(shū)，何從知其為偽書(shū)耶？宋王明清玉照新志卷三云：‘世傳太公家教，其書(shū)極淺陋鄙俚，然見(jiàn)之唐李習(xí)之文集，至以文中子為一律，觀其中猶引周、漢以來(lái)事，當(dāng)是有唐村落間老校書(shū)為之。太公者，猶曾高祖之類，非謂渭濱之師臣明矣?！粍t此所謂太公，幷非呂望，宋人辨之甚明，提要不考，而以為偽書(shū)，誤矣。考八旗通志阿什坦傳云：‘阿什坦翻譯大學(xué)、中庸、孝經(jīng)及通鑒總論、太公家教等書(shū)刊行之。當(dāng)時(shí)翻譯者，咸奉為準(zhǔn)則。即僅通滿文者，亦得借為考古資?！瞧鋾?shū)清初尚存，其后不知何時(shí)佚去。宣統(tǒng)間，敦煌石室千佛洞發(fā)現(xiàn)古寫本書(shū)中，有太公家教一卷，上虞羅氏得之，影印入鳴沙石室古佚書(shū)中，其書(shū)開(kāi)卷即云：‘代（此句上缺五字），長(zhǎng)值危時(shí)。望鄉(xiāng)失土，波迸流離，只欲隱山居住，不能忍凍受饑，只欲揚(yáng)名后代，復(fù)無(wú)晏嬰之機(jī)，才輕德薄，不堪人師，徒消人食，浪費(fèi)人衣，隨緣信業(yè)，且逐時(shí)之隨。輒以討其墳典，簡(jiǎn)擇詩(shī)、書(shū)，依傍經(jīng)史，約禮時(shí)宜，為書(shū)一卷，助幼兒童，用傳于后，幸愿思之?！^其自序，真王明清所謂‘村落間老校書(shū)’也，何嘗有偽托古人之意哉？王國(guó)維跋云（在本卷后，亦見(jiàn)觀堂集林卷二十一）：‘原書(shū)有云：“太公未遇，釣漁水，（原注：“‘水’上疑脫‘渭’字?！保┫嗳缥催_(dá)，賣卜于市，□天（嘉錫案：“此字似脫上半，恐非‘天’字?！保┚由?，魯連海水，孔鳴（原注：“‘明’字之誤?！保┍P桓，候時(shí)而起?！睍?shū)中所用古人事止此，或后人取太公二字冠其書(shū)，未必如王仲言曾高祖之說(shuō)也?！五a案：古人摘字名篇，多取之第一句，否則亦當(dāng)在首章之中。今王氏所引，在其書(shū)之后半，未必摘取以名其書(shū)。且其前尚有‘唐、虞雖圣，不能化其明主；微子雖賢，不能諫其暗君；比干雖惠，（“惠”字疑是“忠”字之誤）不能自免其身’云云，亦是用古人事，不獨(dú)太公數(shù)句也。名書(shū)之意，仍當(dāng)以王明清說(shuō)為是。要之，無(wú)論如何，絕非偽托為齊太公所撰，則可斷言也?！薄　￡斯渥x書(shū)志云：“之推本梁人，所著凡二十篇，述立身治家之法，辨正時(shí)俗之謬，以訓(xùn)世人?！苯裼^其書(shū)，大抵于世故人情，深明利害，（器案：此絕似紀(jì)昀語(yǔ)，于所評(píng)黃叔琳節(jié)鈔本中數(shù)見(jiàn)不鮮，則此提要，或出其手。）poiu而能文之以經(jīng)訓(xùn)，故唐志、宋志俱列之儒家。然其中歸心等篇，深明因果，不出當(dāng)時(shí)好佛之習(xí)；又兼論字畫音訓(xùn)，并考正典故，品第文藝，曼衍旁涉，不專為一家之言，今特退之雜家，從其類焉。又是書(shū)隋志不著錄，唐志、宋志俱作七卷，今本止二卷，錢曾讀書(shū)敏求記載有宋鈔淳熙七年嘉興沈揆本七卷，以閩本、蜀本及天臺(tái)謝氏所校五代和凝本參定，末附考證二十三條，別為一卷，且力斥流俗幷為二卷之非。今沈本不可復(fù)見(jiàn)，（器案：明萬(wàn)歷間何鏜刊漢魏叢書(shū)，即用七卷本，清康熙間武林何允中覆刻之，稱為廣漢魏叢書(shū)，此非罕見(jiàn)之書(shū)，何云不可復(fù)見(jiàn)也！）poiu無(wú)由知其分卷之舊，姑從明人刊本錄之。然其文既無(wú)異同，則卷帙分合，亦為細(xì)故。惟考證一卷，佚之可惜耳。