中國工程院新的院士名單出爐后，對“煙草院士”質(zhì)疑聲不斷，并且似乎有升級之勢

新晉工程院院士謝劍平主攻研究方向是“減害降焦”，其的當(dāng)選遭到國家控?zé)熮k主任楊功煥炮轟，稱卷煙減害是“偽命題”，不僅不可能實現(xiàn)，還誤導(dǎo)公眾，變相推銷。謝亦因此被封“煙草院士”。(12月12日《京華時報》)

控?zé)熆偸桥c煙草商的利益相抵觸的，趨利本性的使然，他們更希望能悶聲不響地賺個盆滿缽滿，對吸煙損害健康自然諱莫如深。無奈目前“控?zé)?rdquo;已成主流趨勢，在一心謀利之際，它們也不得不分出些精力和財力來應(yīng)對政策和輿論對煙草業(yè)的“責(zé)難”。撇開“降焦是否能減害”的爭議不論，供職于中國煙草總公司下屬研究院的謝劍平當(dāng)選院士，至少是變相增加了煙草業(yè)在“控?zé)?rdquo;方面的話語權(quán)。有了“院士”的招牌，它們對于“禁煙”便有了更多“說不”的借口和可能。

大量研究已經(jīng)證明“低焦油”香煙對人體的危害跟普通香煙沒有差別，以“焦油含量低”作噱頭其實是一種變相的推銷和對消費者的誤導(dǎo)。2009年華盛頓聯(lián)邦上訴法院就曾裁定幾家在煙盒上標注“低焦油”、“清淡”、“柔和”等欺騙性字眼的美國煙草巨頭賠付巨額罰款。如果在這種情況下，政府還以納稅人的錢投入降焦研究，豈非自欺欺人、助紂為劣?

更令人不解的是，一個代煙草商吆喝“降焦減害”的研究者卻順利當(dāng)選為工程院院士，理由竟是“煙草業(yè)是我國的納稅大戶”。不管怎么說，院士作為科學(xué)家的最高榮譽，起碼其研究不應(yīng)違背基本的公共倫理，為煙草商研究降焦是其科研的自由無可厚非，然而，如果憑此種“御用式”的研究晉身為院士無異是對院士公信力和權(quán)威的一種莫大諷刺。

“煙草院士”的出現(xiàn)更像是煙草業(yè)和控?zé)熃绮┺牡漠a(chǎn)物，煙草商們企圖通過這種鴕鳥思維下的障眼法“蒙混過關(guān)”。既然控?zé)煵荒芤货矶?，那就先減少點焦油吧，這樣既能應(yīng)付控?zé)煹?ldquo;目標”，又不損害自家利潤。既然一般的宣傳作用不大，那就讓一個權(quán)威人物提出這種“降焦減害”的理論吧，這樣大家伙便信了。其要的效果就是，在一種冠冕堂皇的謬論中，讓煙民們更加無所顧忌地“吸下去”。

可悲的是，煙草業(yè)這種“一箭雙雕”的伎倆居然順利得逞，漏洞就出在政府層面，在國外政府都極力通過課以重稅、嚴厲罰款來懲戒煙草商，而我們倒好，不但控?zé)?ldquo;雷聲大雨點小”，簽署世界衛(wèi)生組織控?zé)煿s5年以來，煙民不減反增，還讓一個煙草商的“御用專家”獲了院士殊榮，這不明擺著要長煙草商志氣么?

“煙草院士”就是控?zé)煵涣Φ臉渖辖Y(jié)的一顆歪瓜。政府不能一方面控?zé)?，一方面又被煙草業(yè)的巨額納稅所綁架，建立在損毀國民健康之上的GDP繁榮終究是血色的，應(yīng)該被拋棄。如果說一時淘汰這種“不正義”的產(chǎn)業(yè)太過困難的話，至少政府對煙草業(yè)的規(guī)范和處罰應(yīng)該更為嚴厲，但“煙草院士”的出現(xiàn)卻讓人看到了一種逆向的庇護跡象，這尤令人失望。