開瓶費-簡介

開瓶費，就是到飯店吃飯，如果自帶酒水，要另收的費用。所謂“開瓶費”無論怎么辯解，不過是限制顧客自帶酒水的手段，而顧客自帶酒水無非是因為飯店酒水價格高得離譜。酒水本不是飯店的產(chǎn)品，飯館不過倒一下手，價格就至少翻番。所以八成飯館都謝絕自帶酒水，因為四川省餐飲業(yè)創(chuàng)造的產(chǎn)值中酒水就占到30%左右。

服務(wù)員和開瓶費

那這個開瓶費每個服務(wù)員到底能有多少?我們知道一個普通飯店服務(wù)員的工資是500---800這個價位之間,顯然想以這個工資招收到數(shù)量充足的服務(wù)人員是很難的.但是為什么現(xiàn)在餐飲行業(yè)的服務(wù)人員不會出現(xiàn)短缺的情況呢?就是因為有開瓶費用的存在,據(jù)我所知一個生意比較好的飯店其每個服務(wù)員所拿到的開瓶費的價錢和工資基本是差不多的,也就是說一個飯店生意好那么一個服務(wù)員加上開瓶費等于是拿到了2分工錢.這是刺激服務(wù)員的一種行為.但是飯店本身是不參與開瓶費的收取的

那么服務(wù)員收取開瓶費是怎么來算的.一般分2種.第一種是按每個服務(wù)員在一定時間內(nèi)個人推銷出多少酒水,然后推銷出的酒水的開瓶費都是自己的了.這其中是不包括跑菜生和吧臺服務(wù)人員的.第2種是本酒店一個月共做了多少的開瓶費.然后每個人平分,這其中可能包含跑菜生和吧臺服務(wù)人員.也就是說大家是共利的.這其中飯店本身還是沒有利潤可拿.

是否應(yīng)該立法限制開瓶費

那么飯店向自帶酒水的客人收取開瓶費用合不合理呢??我個人認為很合理.雖然酒水是有暴利,但是這暴利不包含開瓶費用.開瓶費只是酒水商獎勵給酒店服務(wù)人員的一種獎勵機制.

我們都知道去一個飯店吃飯其實真正的飯菜是吃不了多少的.能點上700塊的菜那已經(jīng)是桌子都放不下了,但是往往消費額還是很高的,這中間就是酒水的價錢.一瓶普通的啤酒就要6塊錢,隨便喝上10瓶那就是60塊,這還不說那些紅酒,白酒,那更是利害.往往一餐飯下來,酒水和飯菜本身價格差不了多少.這就是飯店暴利的來源,一桌菜一般是能起到百分之40的利潤.一桌酒水確能起到百分之50的利潤.話說回來,如果我們自帶酒水去飯店,那么想必飯店在酒水利潤這一項里面損失是非常大的.那么它就會提出收取所謂的"開瓶費"其實就是一種利潤流失的補償行為.但是這個補償行為我覺得在可以接受的范圍之內(nèi).一般來是說飯店向自帶酒水的顧客所收取的所謂的"開瓶費"也不是那么夸張,一般就是10幾到30幾這樣.不算多.你們想想,我們?nèi)ワ埖晗M會只喝30幾塊的酒水嗎?顯然要多很多.那么也就不用算計這幾塊錢了,總的來說你還是賺的了.何況任何制度規(guī)定也沒說不能收取.只是飯店打著"開瓶費"的幌子來拿錢而已.說確切點的那只能叫"酒水損失費"真正的"開瓶費"那是攤不到飯店頭上去的.

酒水商家和飯店的潛規(guī)則

這種情況并不是每家飯店都是這樣,但是確實存在,而且不少.不知道大家有沒有發(fā)現(xiàn),有時候去一家飯店消費酒水,比如啤酒,牛奶,紅酒等都是只有一種品牌!這是為什么呢?難道這家飯店的老板腦子"秀逗"了??當(dāng)然不是,這是因為某一品牌的酒水商向這家飯店買斷了此種酒水的銷售權(quán).比如!!打個比方某白酒廠向一家飯店一次性付給幾萬到幾十萬,然后買斷此家飯店的白酒銷售權(quán).也就是說這家飯店你是喝不到別的白酒的,只有一種而已.而白酒真的是很暴利的.一般都是翻倍買.說實話我們都覺得黑.

其實真正要讓消費者實惠,并不是要取消"開瓶費"而是要在餐飲業(yè)制定行規(guī),規(guī)定飯店酒水的銷售不能超過出廠價的百分之三十或是更少.那樣我們消費者才能真正的得到實惠.

而那些所謂的狗屁"專家"說的所謂的"開瓶費"那絕對是和暴利一點關(guān)系都沒有.相反我覺得真正的"開瓶費"一個很好的獎勵機制.能讓更多從事餐飲的服務(wù)人員享受到實惠.他們可都是一些貧窮地方出來的打工者,如果取消真正的開瓶費對他們的打擊可是很大的.而且勢必會造成餐飲行業(yè)服務(wù)人員的流失....其實說白了那些什么什么專家根本不知道什么叫真正的"開瓶"費用.都是一些吃飽了沒事干只會對一些一時出現(xiàn)的社會現(xiàn)象加以胡亂評論而已!

開瓶費民事權(quán)利之爭的立法啟示

第一點

立法的本質(zhì)是要解決利益之爭，盡可能達到雙贏。公共政策(其中包括立法決策)的本質(zhì)是解決利益分配問題。人的利益追求是人類的行為動因。由于不同的人(如消費者與經(jīng)營者)擁有不同的利益與價值，會造成彼此間的利益沖突。公共政策通過國家的政治權(quán)力，對這一復(fù)雜的利益關(guān)系進行調(diào)整和分配。就開瓶費之爭而言，立法既要適度保護消費者的權(quán)利，又要尊重市場經(jīng)濟規(guī)律，使經(jīng)營者保持一定利潤空間，盡可能在消費者與經(jīng)營者之間找到一個平衡點，達到雙贏的目的。

第二點

立法是經(jīng)濟社會生活的客觀反映。馬克思主義法律觀認為，立法歸根結(jié)底是由經(jīng)濟基礎(chǔ)和社會存在決定的。實踐中，一旦出現(xiàn)經(jīng)營者將收取開瓶費、提供品種不全且價格過高的酒水、謝絕自帶酒水等作為行業(yè)規(guī)則、行業(yè)慣例的情況，廣大消費者的權(quán)利就會受到普遍性侵害。當(dāng)本是平等的民事雙方，一方明顯強勢于另一方時，國家權(quán)力就需要適時進行干預(yù)(無論是解決個案的司法判決形式還是普遍適用的立法決策形式)，對失衡的利益進行調(diào)整，更多地保護弱勢方的權(quán)利。

事例

海淀法院在經(jīng)歷一段時期后，判決結(jié)果由不支持消費者轉(zhuǎn)變?yōu)橹С窒M者，其實質(zhì)是司法背后的經(jīng)濟社會生活。立法決策亦是如此，必須客觀反映某一階段、某一地域的社會內(nèi)在規(guī)律。也就是說，當(dāng)多數(shù)普通群眾(而非少數(shù)有錢人)將餐館當(dāng)成了日常消費場所，并且普遍反映開瓶費是不合理收費時，立法、行政、司法決策就必須面對、適應(yīng)這種客觀的社會需求和利益追求。

第三點

立法要注意把握立法時機。立法時機的把握，要求立法決策者充分了解該項立法的社會需要與利益追求，權(quán)衡立法條件的成熟程度和立法需求的緩急狀況，做出是否立法、何時立法、如何立法等策略性選擇。這對于立法工作的成敗得失起著關(guān)鍵性作用。在開瓶費之爭中，海淀法院以個案審查方式對這一難題定紛止?fàn)帲哂蟹e極的意義。但在實踐中，卻未得到經(jīng)營者的普遍認同。筆者認為，面對這種社會客觀狀況，立法決策者更需要慎重權(quán)衡，可考慮先由政府部門組織消費者協(xié)會、餐飲行業(yè)協(xié)會等利益代表方進行充分溝通、充分實踐，待立法時機成熟后，再啟動立法程序。有參考價值的是，去年成都市消費者協(xié)會與成都餐飲同業(yè)公會聯(lián)合推出的《成都市餐飲行業(yè)企業(yè)經(jīng)營行為規(guī)范(試行)》提出，餐飲企業(yè)應(yīng)該本著誠信公平的原則協(xié)商處置顧客自帶酒水的相關(guān)事宜。餐飲企業(yè)允許消費者自帶酒水時不免除其食品衛(wèi)生責(zé)任。應(yīng)該說，這樣的規(guī)范如果在實踐中得到了普遍推行、認同，就會為立法以至今后執(zhí)法奠定較好的社會基礎(chǔ)。