論中醫(yī)理論的第二次主體型發(fā)展

傳統(tǒng)中醫(yī)理論是具有自然哲學特征的非實證性為主要表現(xiàn)的理論，這種理論只有形式上的意義，中醫(yī)學的實質是長期積淀的經(jīng)驗，中醫(yī)理論現(xiàn)代化就是建立新的與現(xiàn)代各種科學理論有共同特征的以實證性為主要表現(xiàn)的中醫(yī)理論，使中醫(yī)從自然哲學、經(jīng)驗科學成長為理論科學。簡言之，即"夫業(yè)醫(yī)診病，當先明臟腑。"（王清任）

理論科學相對于經(jīng)驗科學的優(yōu)勢，一是真理性強；二是在發(fā)展上常呈質的飛躍的加速型發(fā)展。就醫(yī)學而言，即"基礎醫(yī)學每前進一步，臨床醫(yī)學就會前進十步。"這是中醫(yī)理論現(xiàn)代化的意義。

2.經(jīng)驗和理論是人類認識自然界的兩種知識類型。經(jīng)驗是人對客觀事物的直接觀察體驗，屬感性認識。經(jīng)驗蘊含著真理，但具有表象性，主觀性，偶然性等缺點。理論是人對客觀事物內在的、本質性規(guī)律的認識，屬理性認識。

理論科學以"大"理論為標志。即①學科的知識體系以理論為中心構成，理論是學科的代表；②理論發(fā)展是學科發(fā)展的動力【1】。經(jīng)驗科學則相反。

自然科學發(fā)展史表明，古代科學技術的發(fā)展以經(jīng)驗性知識為主，如灌溉技術，造紙術，歷法，火藥及指南針的發(fā)明，鐵的熔煉法，絲織技術等；而近、現(xiàn)代科學技術發(fā)展主要則是理論，如太陽中心說，萬有引力定律，光的波動與微粒說，氧化理論，進化論，能量守恒與轉換定律，相對論，量子力學，板塊構造理論，系統(tǒng)論等以及在理論指導下的技術如電力技術，放射線技術，原子能技術，分子生物學技術等【2】。醫(yī)學的發(fā)展也是如此，古代總結了許多治病經(jīng)驗，而近、現(xiàn)代醫(yī)學則是從《論人類機體的構造》開始【3】。

3.現(xiàn)代中醫(yī)理論研究已完成了相當大的工作量，①研究全方位采用了從現(xiàn)代哲學、科學哲學、現(xiàn)代科學各學科的原理及技術、方法。如80年代初興起的中醫(yī)多學科研究；②研究在中醫(yī)學各領域如生理、病理、治則、藥理、經(jīng)絡等全方位展開及發(fā)展；③研究形成了從宏觀到微觀的、符合現(xiàn)代科學理論實證性特征的多種現(xiàn)代中醫(yī)理論；④上述理論已有相當成熟度而有大量現(xiàn)代中醫(yī)理論專著出版。如：《現(xiàn)代中醫(yī)生理學基礎》（季鐘樸）、《中醫(yī)免疫》（劉正才），《中醫(yī)病理研究》（匡調元），《中醫(yī)體質學說》（王琦），《祖國醫(yī)學腎的研究》（姜春華）、《中醫(yī)理論現(xiàn)代研究》（沈自尹）、《舌診研究》（陳澤霖）、《中醫(yī)脾胃學說應用研究》（危北海）、《中醫(yī)藥藥理毒理與臨床》（李廣勛）等。上述幾方面表現(xiàn)甚至在現(xiàn)有水平上出現(xiàn)了"飽和"跡象。這些工作無疑是中醫(yī)現(xiàn)代化事業(yè)的最重要進展。

但是，現(xiàn)代中醫(yī)理論研究的豐碩成果并未使中醫(yī)學出現(xiàn)從自然哲學、經(jīng)驗科學向理論科學的轉變，①中醫(yī)學框架沒有改變，顯示其知識體系仍以經(jīng)驗為中心；經(jīng)驗是學科的代表。②中醫(yī)學的發(fā)展動力仍是經(jīng)驗的總結。新的辨證方案、新藥的產生仍靠臨床醫(yī)生個人經(jīng)驗積累。中醫(yī)學仍呈緩慢的經(jīng)驗積累型，而非理論科學的變革、加速發(fā)展型。

總之，現(xiàn)代中醫(yī)理論研究產生的現(xiàn)代中醫(yī)理論呈現(xiàn)與其學術性質、成就不相稱的"小"理論特征。

"小"理論特征損害了對這一事業(yè)的信任。理論研究可有可無的想法帶有普遍性。在證候實質研究領域，出現(xiàn)了以"藥→方→法→理"研究及"?。?研究取而代之的想法，經(jīng)絡實質研究的必要性更經(jīng)歷了大的波瀾。證候發(fā)生機理研究在國家"八五"攻關項目中未受重視。中醫(yī)多學科研究轉入低潮，等。

"小"理論問題直接阻礙中醫(yī)理論現(xiàn)代化及中醫(yī)現(xiàn)代化進程。

二、現(xiàn)代中醫(yī)理論發(fā)展的非主體定向

1.現(xiàn)代中醫(yī)理論處于上述從理論上應該發(fā)揮作用而實際上并未發(fā)揮作用的困惑之中。對這一現(xiàn)象之原因分析及解決方法探討習慣上從三個方面進行：應用現(xiàn)代科技，接受實證性方法論，中醫(yī)特色與優(yōu)勢。但在這三個方面上，現(xiàn)代中醫(yī)理論在很大程度上已與現(xiàn)代科學理論同步，而問題仍未解決。這是因為這三個方面涉及的分別是形成理論的新、老方法關系，新、老方法論關系，中、西醫(yī)理論關系，而未涉及這一現(xiàn)象的實質－－理論與經(jīng)驗的關系。

2.現(xiàn)代理論科學之所以具備"大"理論特征，是因為在理論與經(jīng)驗的關系上，理論發(fā)展具有主體性。表現(xiàn)在：①理論發(fā)展的目標是無止境地追求對事物內在規(guī)律的認識，其起點是這種認識的不完備性的存在。理論發(fā)展的目標、起點包含但又不局限于對經(jīng)驗的解釋和經(jīng)驗提出的問題。例如：對大西洋兩岸地形的相似性這一現(xiàn)象的解釋在大陸漂移說受證實以后已完成，但大陸漂移說的內在邏輯要求把其研究擴展到海底，從而形成海底擴張說。大陸漂移說和海底擴張說的整合、統(tǒng)一則形成板塊構造學說。而板塊構造學說今后又面臨著自身運動機制及運動歷史兩個理論問題。從狹義相對論到廣義相對理論的演變則起源于把相對性原理推廣于非慣性系的邏輯合理性。廣義相對論更提出了引力波、光線在引力場中偏轉、引力場影響時間快慢、物質場統(tǒng)一理論等超出當時或現(xiàn)在經(jīng)驗、實驗可及范圍的預測。②由于經(jīng)驗具有表象性和理論具有本質性，對同一事物所形成的經(jīng)驗知識體系和理論知識體系必然不同且以后者為判斷標準。所以，理論知識體系對于經(jīng)驗知識體系關系的本質是改造而不是證實。例如：進化論的產生改變了生物的人為分類法。

3.現(xiàn)代中醫(yī)理論研究之所以有"小"理論的困惑，是因為在理論與經(jīng)驗關系上，理論發(fā)展失去了主體性，成為經(jīng)驗的附屬。①把理論發(fā)展的起點和目標局限于對經(jīng)驗的解釋；②以經(jīng)驗知識體系作為取舍理論知識體系的標準，認為后者對于前者關系的本質是證實。

對現(xiàn)代中醫(yī)理論研究的一貫、最高要求就是理論解釋、證實經(jīng)驗。匯通學派的惲樹玨鑒于"中醫(yī)盡能愈病，總無人能以其愈病之理由喻人"而倡"若要捍衛(wèi)中醫(yī)，則需將其晦澀之處詮釋明白，使舉國皆能明了，然后能伸其說。"至當代之研究，雖所用科學技術與惲氏時代不可同日而語，但指導思想?yún)s無有出其右者。如"把中醫(yī)黑箱變成白箱"，"用現(xiàn)代語言闡明中醫(yī)科學內涵"，經(jīng)絡研究上"肯定現(xiàn)象，掌握規(guī)律，提高療效，闡明實質"方針，控制論證明了"中醫(yī)是世界科學史上的一個奇跡"，環(huán)核苷酸研究"證實了陰陽學說"，證候理論研究均稱為"實質研究"，"機理研究"，"藥理研究為'通里攻下法'提供了科學依據(jù)"，中醫(yī)急癥研究上"臨床提要求，劑改走在頭，全力奪高效，說明跟在后"，"宏觀病理微觀化"等，均是僅僅把理論作為一種說理工具。

在這種思想指導下，現(xiàn)代中醫(yī)理論研究公認地在很大程度成了一種解釋，證實性研究。陰陽學說研究，肺與大腸相表里研究，中藥理論研究，復方藥理研究，治則原理研究等，述其要者均只是對中醫(yī)已發(fā)現(xiàn)之經(jīng)驗，做出"從現(xiàn)代科學技術來看也是有道理的"這一說明。

對現(xiàn)代中醫(yī)理論與經(jīng)驗不相吻合之處則認為不宜接受。如在證候實質研究中微觀指標的低符合性一直是導致否認這一研究的重要理由，而不認為這正是理論超越經(jīng)驗的起點【4】?；蚴且?求同思維"，避而不談。

這就使現(xiàn)代中醫(yī)理論失去其理論意義，而成為經(jīng)驗之現(xiàn)代訓詁。

三、中醫(yī)理論的第二次主體型發(fā)展

1.所以現(xiàn)代中醫(yī)理論的發(fā)展應建立主體性，從而使中醫(yī)具有"大"理論特征而成為理論科學。

2.中醫(yī)理論的主體型發(fā)展并非于今斯有?！秲冉?jīng)》即是典型的第一次?！秲冉?jīng)》的陰陽五行、精氣神學說、臟象氣血學說、經(jīng)絡模型、術數(shù)理論均直接移植自古代哲學【5】，這種移植所考慮的是理論本身的邏輯自洽及完善，并不囿于對醫(yī)學經(jīng)驗的解釋，甚至并不考慮多少醫(yī)學經(jīng)驗。并依理論體系而重構其經(jīng)驗。

《內經(jīng)》理論的主體性使其能發(fā)揮理論的作用。后世之醫(yī)學經(jīng)驗（如《傷寒論》均依靠與此理論建立聯(lián)系而被納入中醫(yī)學體系，經(jīng)驗的變革與發(fā)展（如金元四大家，溫病學說，當代之腎實證，肝陽虛論）均要先在此理論中找出依據(jù)。

但《內經(jīng)》之理論缺乏實證性，故其主體性及作用僅是形式上的。這也是中醫(yī)理論現(xiàn)代化工作之緣由。

3.現(xiàn)代中醫(yī)理論的主體型發(fā)展是中醫(yī)理論的第二次主體型發(fā)展。這種發(fā)展即：從發(fā)展的起點看，不受經(jīng)驗范圍之限制，可啟于中醫(yī)經(jīng)驗未達之任何領域，可啟于理論進一步發(fā)展的需要，也可啟于解決理論在邏輯上不完善性之需要。從發(fā)展的目標看，不受解釋經(jīng)驗之限制，而在更深更廣地把握醫(yī)學有關事物的內在、本質規(guī)律，并在此基礎上提出超出經(jīng)驗范圍的預測，產生超出經(jīng)驗范圍的應用技術。故研究主題也不限于"××證（藥、治法、經(jīng)絡等）機理研究"，而多是"人體生理（病理、藥理、遺傳等）學研究"。在理論知識體系對于經(jīng)驗知識體系上，應著重在"求異"，并發(fā)揮前者對后者的判別，改造功能。

4.現(xiàn)代中醫(yī)理論的主體型發(fā)展已有一些例子。王清任在《醫(yī)林改錯·自序》中開宗明義的說："余著《醫(yī)林改錯》一書，非治病全書，乃記臟腑之書也。"即說明其研究主旨是不受臨床經(jīng)驗束縛之純理論研究。

一些"中西醫(yī)結合新理論概念"如微觀辨證，潛隱性證，生理性腎虛等，均在理論研究成果基礎上擴大了經(jīng)驗性診斷的范圍，雖然這種擴大并未改變原有經(jīng)驗性知識框架。

證病結合研究提供了單純證、病研究所不能揭示的許多信息，據(jù)此有人提出應建立中西醫(yī)統(tǒng)一之"疾病狀態(tài)組合學"，研究中醫(yī)病、中醫(yī)證、西醫(yī)病、西醫(yī)證之分期或分型等疾病狀態(tài)自身及相互之間更廣泛組合之病理意義。這是現(xiàn)代宏觀中醫(yī)理論研究對辨證施治體系之改造和擴展。

從證候機理研究成果看，證候間各微觀指標之改變互有交叉，因此可依據(jù)微觀指標改變對原有的證候體系進行多角度重新分類，以輔助或代替原有分類。

從經(jīng)驗表象而言中醫(yī)證候與西醫(yī)病之間似有明顯區(qū)別，但多年來對此之證實性理論研究并未給二者建立具有本質性差異的定義。這從反面推動了對證、病的統(tǒng)一認識。

5.現(xiàn)代中醫(yī)理論與現(xiàn)代西醫(yī)理論必然是一體的，或：只有唯一的現(xiàn)代醫(yī)學理論。所以，現(xiàn)代中醫(yī)理論發(fā)展除了無止境的創(chuàng)新外，一大方面工作就是引用已有之現(xiàn)代西醫(yī)理論。后者同樣存在理論主體性問題。

參考文獻

【1】[蘇]п·д·拉契科夫著 韓秉成等譯 科學學－－問題·結構·基本原理 科學出版社1984

【2】潘永祥主編 自然科學發(fā)展簡史 北京大學出版社1984

【3】[西德]文士麥著，馬伯英等譯 世界醫(yī)學五千年史人民衛(wèi)生出版社1985

【4】陳小野 從模擬到超越：中醫(yī)理論實質研究的新觀念 醫(yī)學與哲學1991(1):5

【5】孟慶云 中醫(yī)理論淵藪 重慶出版社1990